Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20.04.2011 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
судьи Решетниковой О.В.,
при секретаре Васильевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235-11 по иску Полякова Юрия Викторовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к ответчику о признании п. 3.1 кредитного договора №90372, заключенного 10.10.2008г. между сторонами, недействительным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 177 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 47 768 руб. 93 коп., 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 700 руб. расходов по оплате нотариальной доверенности, 10 000 руб. компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №90372,
в соответствии с условиями которого банк открыл истцу ссудный счет,
в договоре предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 177 800 руб. Истец считает, что данное условие противоречит закону, поэтому просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №90372 от 10 октября 2008г. и взыскать с ответчика внесенные денежные средства, по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, истец очень переживал из-за незаконного взимания ответчиком суммы единовременного платежа, свои нравственные страдания истец оценивает в 10 000 руб., ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.
Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец и представитель истца просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
10 октября 2008 года между ОАО АК СБ РФ и Поляковым Ю.В. заключен кредитный договор №90372, согласно которого кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 4 445 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Согласно п.3.1 указанного договора банк открыл истцу ссудный счет, в договоре предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 177 800 руб., плату за обслуживание ссудного счета заемщик обязался выплатить банку не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8-11).
Как видно из квитанции от 31 октября 2008 года, истец внес в банк единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 177 800руб. (л.д. 12).
12.11.2010г. истец вручил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную в счет комиссии за обслуживание ссудного счета сумму в размере 177 800 руб., а также компенсировать стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб., однако истцу 18.11.2010г. в удовлетворении претензии отказано (л.д. 13-15).
06.10.2010г. истец обратился к ООО «Центр по Защите Прав» с целью получения юридической помощи, о чем заключен договор №ЦЗП0-00784. По данному договору истец оплатил 10 000 руб. за содействие в урегулировании спора истца с ОАО АК СБ РФ в досудебном и судебном порядках, что подтверждается чеком и квитанцией от 09.11.2010г. (л.д. 16-17).
За оформление нотариальной доверенности согласно квитанции от 09.11.2010г. истец оплатил 700 руб. (л.д. 21).
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Установлено, что истец был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты за обслуживание ссудного счета и его стоимости, принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия, не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Суд исходит из того, что истец является потребителем, отношения между ним и банком, возникающие при оказании услуг кредитования, попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2. Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. №17-ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банков по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а ссудный счет не является банковским счетом и никаких операций по оказанию услуг по ссудному счету банк не совершает, соответственно, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься.
Следовательно, взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, п.3.1 кредитного договора №90372 от 10.10.2008 г. ущемляет права истца как потребителя.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд сделал вывод о том, что условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в кредитном договоре №90372 от 10.10.2008 года, заключенном между истцом и ответчиком, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процентов на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что пункт 3.1 кредитного договора противоречит законодательству, нарушает право истца как потребителя, поэтому следует признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца 177 800 руб.
Суд не принимает во внимание доводы из искового заявления о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 47 768 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на 29.04.2009г. ( 12%), т.к. в судебном заседании установлено, что на день предъявления иска размер банковского процента составлял 7,75 %, а на день рассмотрения дела - 8 %, исходя из ставки банковского процента на день рассмотрения дела - 20.04.2011г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 31 845 руб. 95 коп. процентов
( 177 800 Х 806 Х 8 % / 360 = 31 845руб. 95 коп. ), в остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания в связи с незаконным взиманием единовременного платежа по п.3.1 кредитного договора, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг истцом уплачено 10 000 руб., 700 руб. за оформление доверенности, иск удовлетворен частично, поэтому суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 9000 руб. за услуги представителя и 700 руб. за оформление доверенности, в остальной части требования о взыскании стоимости услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.129, 166-168, 395, 819 ГК РФ, ст.16, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Полякова Юрия Викторовича удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 90372, заключенного 10.10.2008г. между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ и Поляковым Юрием Викторовичем, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Полякова Юрия Викторовича единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 177 800 руб., 31 845 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 700 руб. расходов по оплате нотариальной доверенности, 10 000 руб. компенсации морального вреда, всего взыскать 229 345 руб. 95 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 493 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Тюменский областной суд через Калининский суд г.Тюмени.
Федеральный судья Решетникова О.В.
Решение в окончательной форме составлено 29.04.2011г.