Дело № 2-2623-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 13 июля 2011 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюрягина Владимира Прокопьевича к ООО «Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дюрягин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 16.12.2004г. он был принят администратором в ООО «Нимак», которое 03.10.2005г. было преобразовано в ООО «Созвездие», 01.12.2006г. – в ООО «Перспектива», 05.01.2009г. – в ООО «Сервис». В связи с преобразованием ООО «Перспектива» в ООО «Сервис», истец работал администратором на полставки с окладом 2.000 рублей, однако впоследствии его заработная плата была увеличена на 500 рублей. Рабочее время администратора было установлено с 17-00 до 08-00 часов ежедневно, в субботу – с 14-00 до 09-00 часов; в воскресенье – с 09-00 до 08-00 часов. Согласно должностной инструкции, подписанной истцом 11.01.2005г., во время работы в ООО «Нимак», в обязанности администратора входила уборка территории, кормление собак и уход за ними. Истец отмечает, что при переводе на другую работу, с новой должностной инструкцией его никто не ознакомил. 09 декабря 2010 года Дюрягин В.П. был уволен, 16 декабря 2010 года получил трудовую книжку, однако о нарушении своих прав узнал 11 мая 2011 года, получив уведомление Государственной инспекции труда в Тюменской области. Кроме того, Дюрягину В.П. было сообщено о том, что сторожа в ООО «Сервис» не требуются, однако в этот же день в газете «Ялуторовская жизнь» ответчиком было опубликовано объявление о приглашении в ООО «Сервис» сторожа для работы в ночь через двое. Истец считает, что ответчик умышленно занижал оплату труда и предпринял все меры для его увольнения. Поскольку истец выполнял работу сторожа, дворника и собаковода, что отрицалось ответчиком при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Тюменской области, при этом его рабочий день состоял не из четырех часов, как утверждает ответчик, Дюрягин В.П. просит взыскать с ООО «Сервис» задолженность по заработной плате с 01 января 2009 года по 01 января 2010 года в размере 131.658 рублей, задолженность по оплате за работу в праздничные дни в сумме 6.578 рублей, за работу в ночное время – 5.760 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 25.000 рублей.
Истец Дюрягин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил о том, что просит взыскать с ООО «Сервис» задолженность по заработной плате за период с 05 января 2009 года по 09 декабря 2010 года в размере 131.658 рублей, задолженность по оплате за работу в праздничные дни в сумме 6.578 рублей, за работу в ночное время – 5.760 рублей, всего просит взыскать 143.998 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 25.000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Сервис» - Бундакова М.А. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности, который истек в мае 2011 года, при этом исковое заявление подано в суд 15 июня 2011 года. Дополнительно пояснила, что 05.01.2009г. истец был принят на работу в ООО «Сервис» на должность администратора. 08.12.2010г. Дюрягиным В.П. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в последний рабочий день был произведен расчет заработной платы в полном объеме. ООО «Сервис» к организациям ООО «Нимак», ООО «Созвездие», ООО «Перспектива» никакого отношения не имеет, правопреемником не является.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Судом установлено следующее.
Дюрягин В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис» с 05 января 2009 года в должности администратора, был принят на работу на неопределенный срок без испытательного срока, с окладом в размере 2.500 рублей с 15% районным коэффициентом.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от 05.01.2009г.(л.д.73).
На основании заявления Дюрягина В.П., приказом ООО «Сервис» от 09.12.2010 г. истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию с 09 декабря 2010 года (л.д. 15, 74).
В заявлении, написанного собственноручно, истец указывает, что причиной увольнения является низкая заработная плата (л.д.15).
Из выписки из журнала движения трудовых книжек следует, что трудовая книжка была получена истцом 16.12.2010г. (л.д. 78-79).
15 февраля 2011 года Дюрягин В.П., считая, что его права нарушены, обратился в Государственную инспекцию труда в Тюменской области с заявлением о проведении проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Сервис» (л.д. 60).
Предписанием № 09 от 09.02.2011г. Государственная инспекция труда в Тюменской области обязала ООО «Сервис» в срок не позднее 28.02.2011г. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: сделать перерасчет и выплатить Дюрягину В.П. за нерабочие праздничные дни, не менее чем в двойном размере в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ; в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ возместить Дюрягину В.П. не полученный им заработок в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует платежного поручения № 55 от 22.02.2011г., Дюрягину В.П. была произведена оплата за работу в праздничные и выходные дни, 15% районного коэффициента, в соответствии с предписанием №09 Государственной инспекции труда в Тюменской области от 09.02.2011г.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Доводы Дюрягина В.П. о том, что о нарушении своих прав он узнал 11 мая 2011 года – после получения уведомления Государственной инспекции труда в Тюменской области 31 октября 2009 года, суд расценивает как несостоятельные, поскольку истец, зная 15 февраля 2011 года о нарушении своих прав, обратился в Государственную инспекцию труда в Тюменской области. Более того, окончательный расчет ответчика с истцом был произведен 22 февраля 2011 года.
Исковое заявление Дюрягина В.П. поступило в Калининский районный суд г. Тюмени 15 июня 2010 года, то есть с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд считает, что уважительных причин пропуска Дюрягиным В.П. срока исковой давности не имеется, каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, не установлено, Дюрягин В.П. имел возможность реализовать свое право на обращение в суд с иском.
Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что знал, что его права нарушены со дня его принятия на работу, поскольку он рассчитывал получать заработную плату в размере 8.223 рубля. Однако, не обращался в суд, за защитой своих нарушенных прав, поскольку ответчик пообещал ему посодействовать в получении почетной грамоты.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Дюрягина В.П. к ООО «Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда надлежит отказать в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 392 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Дюрягина Владимира Прокопьевича к ООО «Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н. Молокова
Решение принято в окончательной форме 18 июля 2011 года
Копия верна
Решение вступило в законную силу «____»_________________201__г.
Судья С.Н.Молокова