Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 23 июня 2011 года Дело № 2- 2109-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцевой Ирины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по Защите прав» о признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, возложении обязанности издать приказ, внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Иноземцева И.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по Защите прав» (далее по тесту Общество) с требованиями о признании незаконными приказа об увольнении от 24.09.2010 года по п.3 ст.77 ТК РФ, записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора 24.09.2010 года, возложении обязанности на работодателя издать приказ о прекращении трудового договора по собственному желанию датой вынесения решения судом, внести изменения в трудовую книжку о прекращении трудового договора датой вынесения решения судом, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2010 года по 13.04.2011 года включительно в размере 67636,43 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.04.2011 года по день вынесения решения судом, на 09.06.2011 года в размере 17948,16 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8082,97 рублей, компенсации за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3483,65 рублей, кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90000,00 рублей.
Обращение в суд мотивирует тем, что с 24.05.2010 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности юриста. Поскольку работодателем грубо нарушались трудовые права, она 27.09.2010 года направила ему заявление об увольнении 24.09.2010 года. Ответчиком данное заявление было получено 29.09.2010 года, но приказ не издавался, окончательный расчет не произвели, то есть фактически ответчик продолжал трудовые отношения. 13.04.2011 года истица была ознакомлена с приказом об увольнении от 24.09.2010 года, ей выдали трудовую книжку, в которой содержится запись об увольнении по собственному желанию с 24.09.2010 года. Считает указанный приказ незаконным, поскольку оформлен он задним числом. Кроме того, работодатель с 01.09.2010 года не платил ей заработную плату, в связи с чем по 13.04.2011 года образовалась задолженность в указанном выше размере. Грубым нарушением трудовых прав истице причинены нравственные страдания.
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, уточнила размер компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Дополнительно пояснила, что 24.09.2010 года её не допустили до работы, предложили уволиться, но заявление об увольнении не принимали, в связи с чем она вынуждена была направить его по почте 27.09.2010 года. 29.09.2010 года работодатель получил заявление об увольнении, но увольнение не было произведено, в связи с чем истица считает, что трудовые отношения сохранялись. В Калининском районном суде рассматривалось дело по её иску к ответчику о возложении обязанности оформить трудовые отношения, при рассмотрении которого представителем ответчика 26.10.2010 года суду была предъявлена копия её трудовой книжки, запись об увольнении в которой отсутствовала. Кроме того, 27.01.2011 года при рассмотрении другого дела по её иску представитель ответчика в суде пояснил, что трудовые отношения с ней не прекращены. 05.04.2011 года представитель работодателя сообщил ей, что её заявление об увольнении утрачено, в связи с чем было передано заявление об увольнении с 24.09.2010 года. Полагает, что с 24.09.2010 года по 13.04.2011 года (день ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки) с ответчиком сохранялись трудовые отношения, хотя фактически трудовые обязанности в указанный период она не исполняла. Считает приказ об увольнении незаконным, так как издан он задним числом. Просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей и расходы по ксерокопированию документов в размере 94,00 рубля.
Представитель истицы Холодов В.Л., допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал.
Представитель ответчика Петрачук С.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что доказательств выплаты заработной платы истице с сентября 2010 года не имеется, окончательный расчет с ней произведен не был. По существу увольнения ничего пояснить не мог.
Суд, заслушав объяснения истицы, представителей сторон, исследовав материла настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-3485-10, № 2-296-11, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Иноземцева И.Д. состояла в трудовых отношениях с ООО «Центр по Защите Прав» в должности юриста с 24 мая 2010 года, что установлено решением Калининского районного суда г.Тюмени от 26.10.2010 года по иску Иноземцевой И.Д. к ООО «Центр по Защите Прав» об обязании оформить трудовые отношения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Решение вступило в законную силу 12.11.2010 года. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается приказом № 5/к от 24.05.2010 года, трудовым договором, копией трудовой книжки (л.д.38-43,8-16).
24.09.2010 года Иноземцева И.Д. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон или по собственному желанию с 24.09.2010 года. Как следует из пояснений истицы и подтверждается актами от 24.09.2010 года и 27.09.2010 года, данное заявление представитель работодателя у Иноземцевой И.Д. не принял, предложив обратиться с ним непосредственно к руководителю 27.09.2010 года, однако и 27.09.2010 года генеральный директор отказался принимать заявление и рассматривать вопрос увольнения, в связи с чем она вынуждена была отправить данное заявление заказным письмом с уведомлением. Описью вложения в письмо, уведомлением о вручении подтверждается факт получения работодателем заявления Иноземцевой И.Д. об увольнении 29.09.2010 года (л.д.18-20).
24.09.2010 года Иноземцева И.Д. была уволена с должности юриста по собственному желанию (п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании личного заявления, что подтверждается приказом № 25 от 24.09.2010 года, с которым истица ознакомлена 13.04.2011 года (л.д.37).
Статья 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Анализируя положения ст. 80 Трудового кодекса РФ, суд считает, что увольнение работника по собственному желанию возможно либо по истечении срока предупреждения об увольнении, либо по соглашению сторон трудового договора ранее 2-хнедельного срока предупреждения.
Несмотря на то обстоятельство, что заявление об увольнении получено ответчиком только 29.09.2010 года, увольнение Иноземцевой И.Д. произведено датой, указанной в её заявление, что свидетельствует о соглашении сторон трудового договора на расторжении трудового договора ранее 2х недельного срока предупреждения. Кроме того, до истечения срока предупреждения об увольнении Иноземцева И.Д. не отозвала свое заявление об увольнении с 24.09.2010 года.
Таким образом, суд считает, что увольнение истицы с 24.09.2010года, то есть с даты, указанной в её заявлении об увольнении, произведено в соответствии с требованиями ст. 80 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст.81-1 Трудового кодекса РФ увольнение Иноземцевой И.Д. оформлено приказом № 25 от 24.09.2010 года. При оспаривании приказа об увольнении юридически значимым обстоятельством является формулировка основания и (или) причина увольнения, дата увольнения, а также наличие добровольного волеизъявления, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника. Дата издания приказа о прекращении трудового договора к таковым не относится, в связи с чем данный довод истицы и её представителя судом не принимается во внимание.
При данных обстоятельствах, суд находит, что Иноземцева И.Д. была уволена с работы в соответствии с требованиями ст.ст.77, 80,81-1 Трудового кодекса РФ, оснований для признания приказа № 25 от 24.09.2010 года незаконным суд не усматривает, указанное требование не подлежит удовлетворению.
Требование о возложении на ответчика издать приказ о прекращении трудового договора с истицей по собственному желанию датой вынесения решения судом не основано на законе (ст.80 Трудового кодекса РФ), так как письменных заявлений об увольнении с указанием иной даты, кроме 24.09.2010 года, Иноземцева И.Д. работодателю не подавала, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Трудовая книжка истицы содержит под № 21 запись об увольнении по собственному желанию п.3 ст.77 Трудового кодекса на основании приказа № 25 от 24.09.2010 года (л.д.8-16).
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Оснований не соответствии записи № 21 в трудовой книжке истицы требованиям ст. 84-1 Трудового кодекса РФ или требованиям, установленным Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, судом не установлено, в связи с чем требования о признания записи № 21 в трудовой книжке истицы недействительной, а также возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку истицы о прекращении с ней трудового договора по собственному желанию датой вынесения решения суда не подлежат удовлетворению.
Ссылки истицы на п.3 ст. 80 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность увольнения работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства, являются несостоятельными, поскольку только 26.10.2010 года решением Калининского районного суда г.Тюмени был установлен факт оформления трудовых отношений с Иноземцевой И.Д. с нарушением трудового законодательства, при этом установлена вина ООО «Центр по Защите Прав» в нарушении трудовых прав истицы, в то время как заявление об увольнении подано истицей ранее указанной даты.
Довод истицы о том, что с 24.09.2010 года по 13.04.2011 года (день ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки) с ответчиком сохранялись трудовые отношения, опровергается объяснениями истицы в судебном заседании, согласно которых должностные обязанности юриста в указанный период она не исполняла. Из материалов гражданских дел № 2-№ 2-3485-10, № 2-296-11 следует, что 26.10.2010 года и 27.01.2011 года представителем ответчика предъявлялись копии трудовой книжки истицы без указания сведений об увольнении, кроме того, протокол судебного заседания от 27.01.2011 года содержит объяснения представителя ответчика о том, что фактически трудовые отношения с истицей не прекращены. Вместе с тем, суд считает, что указанные обстоятельства не влекут недействительности приказа об увольнении, поскольку, как указывалось выше, дата издания приказа об увольнении не является юридически значимым обстоятельством по делу, кроме того, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений в указанный период, поскольку является недопустимым доказательством в порядке ст. 60 ГПК РФ.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Иноземцева И.Д. просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.04.2011 года по день вынесения решения судом, вместе с тем, увольнение Иноземцевой И.Д. по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № 25 от 24.09.2010 года неправомерным не признано, в связи с чем вынужденного прогула у истицы не возникло, кроме того, вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу в случае признания увольнения незаконным. При указанных обстоятельствах, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 84-1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса.
В судебном заседании установлено, что в нарушении указанных норм закона работодателем расчет при увольнении с Иноземцевой И.Д. не произведен, трудовая книжка Иноземцевой И.Д. выдана только 13.04.2011 года, представителем ответчика данное обстоятельство не отрицалось.
Иноземцева И.Д. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01.09.2010 года по 13.04.2011 года, но в судебном заседании, как указывалось выше, факт трудовых отношений между сторонами с 25.09.2010 года не нашел подтверждения, в связи с чем суд считает, что истица имеет право требования заработной платы с 01.09.2010 года по 24.09.2010 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 24.05.2010 года по 24.09.2010 года в порядке ст.127 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Трудовым договором между Иноземцевой И.Д. и ООО «Центр по Защите Прав» от 24.05.2010 года установлен должностной оклад истицы в соответствии со штатным расписанием. Согласно штатному расписанию ООО «Центр по защите Прав» на период с 01.09.2010 года оклад юриста составляет 8050,00 рублей. Принимая во внимание указанные положения трудового договора и размер оклада, установленный штатным расписанием, суд определяет, что истице подлежит выплате заработная плата за 18 рабочих дней в сентябре 2010 года (с 01.09.2010 года по 24.09.2010 года) в размере 6718,09 рублей (с учетом районного коэффициента и за минусом НДФЛ), а также компенсация за неиспользованные 9 дней отпуска в размере 2597,35 рублей, рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Поскольку в нарушение требований трудового законодательства РФ расчет с истицей в день увольнения 24.09.2010 года не произведен, работодатель в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ обязан выплатить истице компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении с 25.09.2010 года по 26.06.2011 года в размере 694,23 рубля.
В связи с тем, что суд установил, что задержка выплаты истице расчета при увольнении, а также задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине работодателя, установлена вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, суд находит подлежащим взысканию с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывает, что Иноземцева И.Д. претерпела нравственные страдания, обусловленные задержкой выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также задержкой выдачи трудовой книжки, которые имели место быть в период с 25.09.2010 года по 13.04.2011 года. Суд, с учетом разумности и справедливости, находит возможным определить компенсацию морального вреда Иноземцевой И.Д. в размере 10000,00 руб., которые следует взыскать с ответчика.
Таким образом, исковые требования Иноземцевой И.Д. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать заработную плату за период с 01.09.2010 года по 24.09.2010 года в размере 6718,09рублей, компенсацию за неиспользованные 9 дней отпуска за отработанное время в период с 24.05.2010 года по 24.09.2010 года в размере 2597,35 рублей, компенсацию за задержку выдачи заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 694,23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, а также расходы по ксерокопированию документов в размере 94,00 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.
Истица понесла расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.04.2011 года, расписками о получении денежных средств. Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов в размере 94,00 рубля, как обоснованные и документально подтвержденные.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600,39 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 21,80,80-1,127,126,135,236,237,139,139,140,165 Трудового кодекса РФ, ст. 12, 56, 67,100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Иноземцевой Ирины Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр по Защите прав» в пользу Иноземцевой Ирины Дмитриевны задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 года в размере 6718,09рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2597,35 рублей, компенсацию за задержку выдачи заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 694,23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, в также расходы по ксерокопированию документов в размере 94,00 рублей, всего 27103 (двадцать семь тысяч сто три) рубля 67 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр по Защите прав» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 600,39 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2011 года.
Председательствующий судья: И.И. Федорова