Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Тюмень, 07 июня 2011 года Дело № 2-2130-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Федоровой И.И.,
с участием прокурора Ананченко И.Е.
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атамась Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Атамась С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Обращение в суд мотивирует тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности кладовщика, 23.03.2011 года была уволена по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку приказ издан 23.03.2011 года, а фактически последний день работы -17.03.2011 года. Заявление об увольнении было написано под угрозами службы безопасности об увольнении за прогул, в связи с обнаружением в магазине крупной недостачи, но документы о наличии недостачи товарно -материальных ценностей ей не предъявлялись. Кроме того, истица является донором, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Просит признать увольнение незаконным, восстановить её в ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» в должности кладовщика с 23.03.2011 года и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1500,00 рублей.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что 17.03.2011 года получила обходной лист, до 23.03.2011 года занималась его оформлением, 23.03.2011 года написала заявление об увольнении по собственному желанию с 17.03.2011 года, её ознакомили с приказом об увольнении, она получила трудовую книжку. После увольнения обращалась в трудовую инспекцию, затем обратилась в иском в суд.
Представитель ответчика Хасанов Э.М. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что увольнение истицы произведено законно и обоснованно в соответствии с её заявлением об увольнении по собственному желанию. Дату увольнения 23.03.2011 года с истицей не согласовывали.
Суд, заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Атамась С.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» с 01.11.2009 года в должности продавца гастрономического отдела, затем администратора торгового зала, с 08.01.2011 года в должности кладовщика. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 30.10.2009 года, приказом о приеме на работу, переводе.
17 марта 2011 года Атамась С.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 17.03.2011 года. Заявление об увольнении содержит обходной лист, который, как пояснила истица в судебном заседании, был получен ею 17.03.2011 года, а также согласование об увольнении с 17 марта 2011 года.
23 марта 2011 года Атамась Светлана Александровна была уволена с должности кладовщика ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» по собственному желанию (п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании личного заявления, что подтверждается приказом, с которым истица ознакомлена 23.03.2011 года.
Статья 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Анализируя положения ст. 80 Трудового кодекса РФ, суд считает, увольнение работника по собственному желанию возможно либо по истечении срока предупреждения об увольнении, либо по соглашению сторон трудового договора ранее 2-хнедельного срока предупреждения.
Как установлено в судебном заседании, согласование между Атамась С.А. и ответчиком даты расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не производилось. Допустимых и относимых доказательств указанному обстоятельству представителем ответчика в судебном заседании не представлено, в то время как обязанность по доказыванию законности и обоснованности увольнения в соответствии с действующим законодательством возлагается на работодателя.
Таким образом, суд считает, что увольнение истицы с 23 марта 2011 года, а не с даты, указанной в заявлении об увольнении, 17.03.2011 года и не по истечении 2-недельного срока предупреждения об увольнения, произведено в нарушении требований ст. 80 Трудового кодекса РФ, в отсутствии соглашения с Атамась С.А. о дате расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.
При данных обстоятельствах, суд находит, что Атамась С.А. была уволена с работы с нарушением требований трудового законодательства, а потому увольнение Атамась С.А. по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 23 марта 2011 года суд признает незаконным.
В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Учитывая изложенное, суд считает, что истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности кладовщика ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» с 23 марта 2011 года.
Суд не принимает во внимание довод истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было ею написано под принуждением и угрозой увольнения за прогулы, поскольку доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.
Ссылки истицы на незаконность увольнения в связи с тем, что она является донором и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, судом не принимаются во внимание как не имеющие правового значения.
В связи с тем, что суд установил, что увольнение истицы было произведено без законного основания, установлена вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, суд находит подлежащим взысканию с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывает, что Атамась С.А. претерпела нравственные страдания, обусловленные незаконным увольнением. Суд, с учетом разумности и справедливости, находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которые следует взыскать с ответчика. В остальной части иска Атамась С.А. надлежит отказать.
Согласно ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Следовательно, решение в части восстановления на работе Атамась С.А. в должности кладовщика ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» необходимо привести к немедленному исполнению.
Истица понесла расходы по составлению искового заявления в размере 1500,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.04.2011 года и квитанцией от 12.04.2011 года (л.д.11,12). В порядке ст. 15 ГК РФ указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Атамась С.А. является частично обоснованным, а потому его следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.77, 80, 192, 193, 234, 237, 392, 394,186 ТК РФ, ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Атамась Светланы Александровны удовлетворить частично.
Признать увольнение Атамась Светланы Александровны с должности кладовщика ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» по собственному желанию с 23 марта 2011 года незаконным.
Восстановить Атамась Светлану Александровну на работу в общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» в должности кладовщика с 23 марта 2011 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» в пользу Атамась Светланы Александровны, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500,00 рублей, всего 6500 (шест тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400, 00руб.
Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья И.И.Федорова