РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 22 июня 2011 года Дело № 2-2363-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей в интересах Дубовик Светланы Ивановны к Фонду «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тюменская региональная общественная организация потребителей, действуя в интересах Дубовик Светланы Ивановны, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19.10.2006 года Дубовик Д.С. заключил с ответчиком договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с которым Дубовик Д.С. принял на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома, а ответчик обязался организовать строительство, обеспечить приемку и ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 4 квартала 2007 года и передать Дубовик Д.С. законченный строительством жилой дом и необходимую документацию по акту приема-передачи. Дубовик Д.С. взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. 27.02.2010г. Дубовик Д.С. на основании соглашения передал права требования по указанному договору истице Дубовик С.И. Ответчиком договорные обязательства исполнены не надлежащим образом, жилой дом по акту приема-передачи передан лишь 27.02.2010г., что нарушает права истицы как потребителя, виновными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 000 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.
Истица Дубовик С.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель Тюменской региональной общественной организации потребителей Носов Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Считает, что срок исковой давности истицей не пропущен, начало течения срока с момента передачи дома по акту.
Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений. Заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой данности, поскольку жилой дом должен был быть передан в 4 квартале 2007 года, течение срока исковой давности начинается с 01 января 2008 года. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
19 октября 2006 года между Дубовик Д.С. и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» заключен договор № 121-К\З на организацию строительства индивидуального жилого дома и акт выбора типового проекта индивидуального жилого дома по адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 4, ГП 10, участок № 12, ориентировочной площадью 1000 кв.м.
Согласно условий договора Дубовик Д.С. принял на себя обязательства по финансированию строительства дома, а Фонд обязался организовать строительство индивидуального жилого дома, приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством дома и передать жилой дом и необходимую документацию по акту приема-передачи Дубовик Д.С. не позднее 4 квартала 2007 года. Стоимость работ, выполняемых Фондом, с учетом дополнительного соглашения к договору составила 4 923 836,00 рублей, и должна быть оплачена Дубовик Д.С. в порядке и сроки, установленные графиком финансирования.
Дубовик Д.С. обязательства со своей стороны по указанному выше договору выполнил в полном объеме и своевременно, денежные средства в размере 4 923 836,00 рублей оплатил.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором на организацию строительства индивидуального жилого дома, актом выбора, графиком финансирования, дополнительным соглашением к договору, платежными поручениями (л.д. 7-10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17) и сторонами не оспариваются.
Как следует из соглашения о переводе долга и уступке прав требования от 27 февраля 2010 года, Дубовик Д.С. с согласия Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» уступил, а истица Дубовик С.И. в полном объеме приняла права и обязанности по договору № 121-К\З на организацию строительства индивидуального жилого дома от 19 октября 2006 года на тех условиях, которые существовали к моменту заключения соглашения (л.д. 18).
Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что по акту приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома 27 февраля 2010 года Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» передал Дубовик С.И. согласно договору на организацию строительства индивидуального жилого дома от 19 октября 2006 года жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 4, ГП 10, участок № 12 (л.д. 19).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, ответчик нарушил предусмотренный договором на организацию строительства индивидуального жилого дома от 19 октября 2006 года срок передачи законченного строительством индивидуального жилого дома, которая должна была быть осуществлена в 4 квартале 2007 года), просрочка исполнения обязательства составляет период с 01 января 2008 года по 26 февраля 2010 года.
Как следует из ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Аналогичное положение содержится и в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, на основании указанных норм законодательства, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Обязательства по передаче оконченного строительством жилого дома должны были быть исполнены ответчиком в 4 квартале 2007 года, истица узнала о нарушении ответчиком договорных обязательств 27 февраля 2010 года, в суд за защитой нарушенного права обратилась 26 мая 2011 года, в связи с чем срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не пропущен.
На основании изложенного, с ответчика за период с 01.01.2008 года по 26.02.2010 года подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, поскольку подлежащая уплате неустойка имеет компенсационную природу и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 150 000,00 рублей.
Вместе с тем, суд считает, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статьей 383 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, право требования компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя (за период с 01.01.2008г. по 26.02.2010г.) по уступке права требования от 27 февраля 2010 года от Дубовик Д.С. к Дубовик С.И. в силу ст. 383 ГК РФ не перешло, каких-либо виновных действий ответчиком, посягающих на личные неимущественные права Дубовик С.И., судом не установлено. Истица приобрела права и обязанности по договору на организацию строительства индивидуального жилого дома 27 февраля 2010 года, в этот же день Дубовик С.И. был передан законченный строительством индивидуальный жилой дом. В связи с изложенным, в компенсации морального вреда Дубовик С.И. надлежит отказать.
Как следует из материалов дела истица обращалась 19 мая 2011 года к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» с претензией о выплате ей неустойки за нарушение сроков строительства и сдачи жилого дома (л.д. 37), однако требования потребителя исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу вышеуказанной нормы закона, с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» надлежит взыскать штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере 37 500,00 рублей (25 % от присужденной в пользу потребителя суммы) и в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей в размере 37 500,00 рублей (25% от присужденной в пользу потребителя суммы).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании чего с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 4 200,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196,309, 310, 314, 333, 382-384 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей в интересах Дубовик Светланы Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Дубовик Светланы Ивановны неустойку в сумме 150 000,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37500,00 рублей.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37500,00 рублей, государственную пошлину в размере 4200,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 года.
Председательствующий судья И.И. Федорова