Дело № 2 -3003-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 17 августа 2011 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцевой Ирины Дмитриевны к ООО «Центр по Защите Прав» о признании действий по задержке трудовой книжки незаконными, взыскании заработка, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иноземцева И.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Центр по Защите Прав» о признании незаконным действий ответчика по задержке выдачи работнику трудовой книжки, взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 24 мая 2010 года она работала у ответчика в качестве юриста. Так как работодателем грубо нарушались ее трудовые права, она обратилась 24.09.2010 года с заявлением о расторжении трудового договора, но ее заявление не было принято. Директором было предложено отправить его по почте. Кроме того, она была отстранена от работы. 27 сентября 2010 года она направила заявление об увольнение заказным письмом, которое было получено ответчиком 29 сентября 2010 года. Но работодателем оно не было рассмотрено, приказ об увольнении не издавался, трудовую книжку не выдали, окончательный расчет не произвели. После 29 сентября 2010 года она неоднократно обращалась письменно и устно к работодателю с требованием оформить расторжение. Только 12 апреля 2011 года она получила по почте (заказным письмом) от ООО «Центр по Защите Прав» уведомление от 07.04.2011 года за исходящим номером № 011 о необходимости получить трудовую книжку. 13 апреля 2011 года в офисе ответчика истицу под роспись ознакомили с приказом датированным 24.09.2010 года о прекращении с истицей трудового договора, а также выдали трудовую книжку, в которой содержится запись № 21 о том, что в соответствии с приказом ООО «Центр по Защите Прав» от 24.09.2010 года № 25 она уволена 24 сентября 2010 года по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Заработок за период с 25.09.2010 года по 13.04.2011 года включительно истице не выдали. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки за период с 25 сентября 2010 года по 13 апреля 2011 года включительно в размере 51.325 рублей 44 коп. Также компенсацию за задержку заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки в размере 211 рублей 30 копеек. Кроме того, истица указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 60.000 рублей.
Истица в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 44.653 рубля 13 копеек, компенсацию за задержку среднего заработка в сумме 1.485 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда – 60.000 рублей, за услуги представителя – 12.000 рублей, расходы по ксерокопированию – 160 рублей.
Представитель истца Холодов В.Л. в судебном заседании доводы истицы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 24 мая 2010 года Иноземцева И.Д. была принята на работу в ООО «Центр по Защите Прав» на должность юриста.
Данный факт подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудовой книжки.
24 сентября 2010 года, истицей, на имя работодателя было подано заявление об увольнении (л.д.12).
Данное заявление было получено ответчиком 29.09.2010 года (л.д.13).
Приказом от 24.09.2010 года за № 25, трудовой договор между Иноземцевой И.Д. и ООО «Центр по Защите Прав» расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
С данным приказом, как пояснила истица в судебном заседании, она была ознакомлена 13 апреля 2011 года, после получения письма от работодателя о необходимости получить трудовую книжку.
В этот же день истицей была получена трудовая книжка.
Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Центр по Защите Прав» нарушены норму Трудового законодательства РФ в части своевременной выдачи трудовой книжки, в связи с чем, исковые требования истицы в части признания незаконным действия по задержке выдачи трудовой книжки Иноземцевой И.Д. подлежат удовлетворению.
Как следует из представленной ответчиком справки, средний заработок истицы в месяц составляет 5.274 рубля 61 копейка.
Данная сумма принимается судом во внимание.
Судом не принимается во внимание расчет, представленный истицей, поскольку в данном случае для определения среднего заработка необходимы специальные познания.
Таким образом, период за который необходимо взыскать средний заработок за задержку трудовой книжки составляет с 25 сентября 2010 года по 12 апреля 2011 года. Сумма составит: 5.274 рубля 61 коп. х 7 месяцев = 36.922 рубля 27 копеек.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, ответственность работодателя наступает при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.
В перечне указанной статьи отсутствуют такое основание как выплата компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Ответственность за вышеуказанное действие предусмотрена конкретно ст. 234 Трудового кодекса РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что не возможно применение ответственности на ответственность.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на протяжении длительного периода времени (7 месяцев) работодатель задерживал трудовую книжку работника, чем грубо нарушил права работника, нормы Трудового кодекса РФ, гарантии, предусмотренные Конституцией РФ.
В связи с чем, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, пределы разумности, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы за услуги представителя 10.000 рублей.
Также подлежит удовлетворению требование в части взыскания 160 рублей – расходы, которые понесены в связи с ксерокопированием, так как данные расходы подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в доход муниципального образования город Тюмень в размере 1.421 руб. 47 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 84.1, 234, 237 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Иноземцевой Ирины Дмитриевны к ООО «Центр по Защите Прав» о признании действий по задержке трудовой книжки незаконными, взыскании заработка, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать действия ООО «Центр по Защите Прав» по задержке трудовой книжки Иноземцевой Ирины Дмитриевны незаконными.
Взыскать с ООО «Центр по Защите Прав» в пользу Иноземцевой Ирины Дмитриевны заработок за задержку трудовой книжки в размере 36.922 рубля 27 копеек, в счет компенсации морального вреда – 60.000 рублей, за услуги представителя – 10.000 рублей, судебные расходы – 160 рублей, всего рублей 107.082 рубля 27 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Центр по Защите Прав» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 1.312 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме 29 августа 2011 года
Копия верна
Решение вступило в законную силу «_____»_______________201__г.
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 – 3003-11 и хранится в Калининском районном суде города Тюмени
Судья С.Н.Молокова