Дело № 2-2496-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Тюмень 18 августа 2011 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучинского Владимира Николаевича к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кучинский В.Н. обратился в суд с иском к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 04 сентября 2007 года между ним и ответчиком заключен договор № 0515529/07ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 4, ГП 16, участок № 2. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, жилой дом был передан ему в собственность по акту приема-передачи от 15.09.2009г. Кучинский В.Н. указывает, что в процессе эксплуатации жилого дома, в объекте недвижимости были обнаружены недостатки, в связи, с чем 05.03.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением об их устранении. На назначенную Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» дату осмотра недостатков дома ответчик не явился, в результате чего истец 01.07.2010г. обратился в ЗАО «Стройтехнадзор» для проверки соответствия выполненных работ требованиям проекта, заключением которого были выявлены следующие недостатки: благоустройство прилегающей к жилому дому территории не выполнено; надземная часть дома (недостатки при строительстве крыльца, полов, гаража); крыша (вентиляционная шахта не соответствует проекту, имеются протечки мансардного этажа и гаража); водопровод, канализация (нарушены требования проекта, что приведет к промерзанию сетей в холодный период года); вентиляция (полное отсутствие в подвале). Более того, в соответствии с выводами ЗАО «Стройтехнадзор» нарушения требований проекта шифр 0001-06-ПП-01, строительных норм ухудшают эксплуатационные качества дома и санитарно-гигиенические условия проживания в нем и требуют устранения. Согласно локального сметного расчета № 1 ЗАО «Стройтехнадзор», стоимость устранения недостатков составляет 76.065 руб. За обследование и техническое заключение Кучинский В.Н. уплатил 10.000 рублей, за демонтаж и изготовление стяжки пола – 28.000 рублей, за алмазное сверление отверстий для вентиляции техподполья – 7.500 рублей, за вывоз строительного мусора – 3.000 рублей, в связи с чем Кучинский В.Н. просит взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» убытки в сумме 86.065 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности.
Определением суда от 18 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «МДС».
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Переходько Ю.А. в судебном заседании доводы истца поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Зема А.В. в судебном заседании исковыми требования согласился частично. Кроме того, пояснил, что инженером-сметчиком было проверено экспертное заключение, составленное ЗАО «Стройтехнадзор», стоимость устранения недостатков, на основании локального сметного расчета составила 73.567 рублей 45 коп. Более того, экспертное заключение содержит ряд «явных» недостатков», без указания причин и периода их возникновения. Просит обратить суд внимание на то обстоятельство, что 15.09.2009 года, истцом был подписан акт приемки дома без каких либо замечаний.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено следующее.
4 сентября 2007 года между Кучинским В.Н., Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком ОАО был заключен договор № 0515529/07ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома.
Согласно акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома от 04.09.2007 года, истец заключил договор на организацию строительства индивидуального жилого дома по выбранному типовому проекту № 0001-06-ПП-01 по строительному адресу: город Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 4, ГП 16, участок № 2, ориентировочной площадью 1.000 кв.м.
15 сентября 2009 года, между Фондом «областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и Кучинским В.Н. был подписан акт приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома (л.д.11).
Истцом, на жилой дом, расположенный по адресу: город Тюмень, ул. проезд 4-й Посадский, д. 35 получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.12).
5 марта 2010 года, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в процессе эксплуатации жилого дома обнаружены следующие недостатки: протекла крыша, проваливается стяжка на 1 этаже (л.д. 13).
Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой Кучинским В.Н. указывалось о проведении 5 июля 2010 года экспертизы стяжки (л.д.15).
Согласно техническому заключению ЗАО «Стройтехнадзор», допущенные при строительстве индивидуального жилого дома ГП 16 на участке 2 квартала 4 микрорайона 1 жилого района «Комарово» г. Тюмени, нарушения требований проекта шифр 0001-06-ПП-01, строительных норм – ухудшают эксплуатационные качества дома и санитарно-гигиенические условия проживания в нем и требуют устранения.
В соответствии с локальным сметным расчетом № 1, сметная стоимость строительных норм составляет 76.065 рублей (л.д.24).
Ответчиком представлен свой локальный сметный расчет, согласно которого сметная стоимость строительных работ составила 73.567 рублей.
Кучинский В.Н. в судебном заседании согласился с суммой 73.567 рублей.
В связи с чем, поскольку истец не настаивает на своем локальном сметном расчете, суд принимает, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, локальный сметный расчет ответчика.
Суд считает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются законодательством о договоре подряда, по которому согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Частью 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Согласно ст. 755 вышеуказанного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Кроме того, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность предъявления требования об их устранении.
С учетом вышеприведенным норм закона, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытки в размере 73.567 рублей 45 коп.
Истец просит взыскать с ответчика за составление технического заключения 10.000 рублей.
Данные расходы истца не подлежат удовлетворению, поскольку во внимание экспертное заключение ЗАО «Стройтехнадзор» судом не принято. Кроме того, убытки понес индивидуальный предприниматель Кучинский Владимир Николаевич, а физическое лицо Кучинский Владимир Николаевич.
Также истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.
По мнению суда к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика, следует возложить на Фонд обязанность по компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10.000 рублей.
Истец, также просит взыскать, с ответчика его расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в сумме 700 рублей.
Данное требование истца подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально части исковых требований, на основании чего с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере 2.428 рублей 02 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 151, 309, 310, 702, 720, 740, 754, 755 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кучинского Владимира Николаевича к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Кучинского Владимира Николаевича убытки в размере 73.567 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 700 рублей, всего 84.267 (восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 45 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 2.428 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме 29 августа 2011 года
Копия верна
Решение вступило в законную силу «____»______________201__г.
Судья С.Н.Молокова