Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень, 8 августа 2011 года Дело № 2-750-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикинды Юрия Валерьевича к Афанасьеву Александру Витальевичу, ООО «Холдинговая компания «Тюмень-Авто» о признании сделок недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Чикинда Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам Афанасьеву А.В., ООО «Холдинговая компания «Тюмень-Авто» о признании договоров недействительными. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>, 2005 года выпуска, двигатель IKR-0078267, кузов №KSP90-5002037, паспорт транспортного средства № от 07 мая истцом с ООО «ХК «Тюмень-Авто» был заключен агентский договор №, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство от имени и за счет истца совершить сделку по реализации вышеуказанного автомобиля, а истец обязался оплатить вознаграждение за исполнение данного поручения. На основании п. 3.1 договора, цена транспортного средства была установлена сторонами в размере 375 000 рублей. По утверждению истца, в настоящее время автомобиль продан, но деньги ему так и не перечислены. В МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области истцом получены копии документов, на основании которых ответчик реализовал принадлежащий ему автомобиль. Сделка по отчуждению транспортного средства, совершена на основании договора купли-продажи транспортного средства № 25/1 от 15.07.2010 года, согласно условиям которого, ООО «ХК «Тюмень-Авто», действующее от имени истца, продало автомашину за 345 000 руб. В органы ГИБДД представлен документ на реализацию транспортного средства – агентский договор № 25 от 07 мая 2010 года, который истцом не подписывался и отличается от договора, подписанного истцом по своему содержанию, так истец подписал договор о продаже транспортного средства за цену 375 000 рублей, ответчик представил в ГИБДД договор, в котором указана стоимость автомобиля в размере 365 000 руб. Поскольку договор с указанием цены автомобиля в размере 365 000 руб. истцом не подписывался, Чикинда Ю.В. просит признать недействительной сделку - Агентский договор № 25 от 07 мая 2010 года, заключенный между ООО «Холдинговая компания «Тюмень-Авто» и Чикинда Ю.В., на основании которого, совершена купля-продажа транспортного средства Тойота VITZ, 2005 года выпуска, двигатель IKR-0078267, кузов №KSP90-5002037, паспорт транспортного средства 25 УВ 753177. Также просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства Тойота VITZ, 2005 года выпуска, двигатель IKR-0078267, кузов №KSP90-5002037, паспорт транспортного средства 25 УВ 753177 от 15 июля 2010 года, заключенный между ООО «ХК «Тюмень-Авто» и Афанасьевым А.В.
Истец Чикинда Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Представитель истца - Максиманова Ю.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.
Ответчик Афанасьев А.В. считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Афанасьева А.В. – адвокат Зырянов А.А. просит в удовлетворении исковых требований к ответчику Афанасьеву А.В. отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем. Также дополнительно пояснил, что Чикинда Ю.В. не являлся собственником автомобиля Тойота, так как не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД при ГУВД после заключения договора купли-продажи, а потому не имеет права требования признания сделок недействительными.
Представитель ответчика ООО «Холдинговая компания «Тюмень-Авто» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования Чикинды Ю.А. к ООО «Холдинговая компания «Тюмень-Авто» частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования к Афанасьеву А.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее:
Чикинда Ю.В. являлся собственником автомобиля - Тойота VITZ, 2005 года выпуска, двигатель IKR-0078267, кузов №KSP90-5002037, паспорт транспортного средства № что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2010 года (л.д. 16).
07 мая 2010 года между ООО «Холдинговая компания «Тюмень-Авто» и Чикиндой Ю.В. был заключен агентский договор № 25, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство от имени и за счет истца совершить сделку по реализации транспортного средства, – автомашины Тойота VITZ, 2005 года выпуска, двигатель IKR-0078267, кузов №KSP90-5002037, паспорт транспортного средства 25 УВ 753177; цвет кузова (кабины, прицепа) – серый; тип двигателя бензиновый, за 375 000 руб., а истец обязался оплатить ответчику вознаграждение (л.д. 6-8).
15 июля 2010 года между ООО «ХК «Тюмень-Авто», действующим от имени и за счет Чикинды Ю.В., и Афанасьевым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 25/1, согласно которому, Афанасьев А.В. приобрел автомобиль Тойота VITZ, 2005 года выпуска, двигатель IKR-0078267, кузов №KSP90-5002037, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.13-14), актом приема-передачи транспортного средства от 15.07.2010 г. (л.д.15).
Для регистрации перехода права собственности на автомобиль Тойота VITZ, 2005 года выпуска, двигатель IKR-0078267, кузов №KSP90-5002037, ООО «Холдинговая компания «Тюмень-Авто» предоставило Афанасьеву А.В. копию агентского договора № 25, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство от имени и за счет истца совершить сделку по реализации транспортного средства, – автомашины Тойота VITZ, 2005 года выпуска, двигатель IKR-0078267, кузов №KSP90-5002037, паспорт транспортного средства 25 УВ 753177; цвет кузова (кабины, прицепа) – серый; тип двигателя бензиновый, за 365 000 руб., а истец обязался оплатить ответчику вознаграждение (л.д. 40-41).
На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следует из заключения эксперта №1256/01-2. подписи от имени Чикинды Ю.В. в договоре № 25, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство от имени и за счет истца совершить сделку по реализации транспортного средства, – автомашины Тойота VITZ, 2005 года выпуска, двигатель IKR-0078267, кузов №KSP90-5002037, паспорт транспортного средства 25 УВ 753177; цвет кузова (кабины, прицепа) – серый; тип двигателя бензиновый, за 365 000 руб., а истец обязался оплатить ответчику вознаграждение (л.д.40-41) выполнены не Чикинда Ю.В., а другим лицом (л.д. 110-114).
В соответствии со ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор № 25, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство от имени и за счет истца совершить сделку по реализации транспортного средства, – автомашины Тойота VITZ, 2005 года выпуска, двигатель IKR-0078267, кузов №KSP90-5002037, паспорт транспортного средства 25 УВ 753177; цвет кузова (кабины, прицепа) – серый; тип двигателя бензиновый, за 365 000 руб., истцом Чикинда Ю.В. не подписан, указанный договор является недействительным, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
По агентскому договору от 25.05.2011 (п. 1.1), агент взял на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала сделку по реализации транспортного средства, принадлежащего принципалу по цене 375 000 руб.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).
Из смысла названного закона следует, что в правоотношениях сторон по агентскому договору посредник совершает в чужих интересах одновременно как юридические действия, так и фактические действия, не создающие правоотношений принципала с третьими лицами.
Как видно из правил п. 1 статьи 1005 ГК РФ, агентский договор может строиться или по модели договора поручения, или по модели договора комиссии. И в том и в другом случае агент обязуется совершать определенные действия по поручению другой стороны (принципала) и за его счет. Однако в одном случае агент совершает действия (сделки), от своего имени, как по договору комиссии. В другом случае от имени принципала, как по договору поручения. Если сделка совершена агентом от своего имени, то стороной в этой сделке выступает сам агент с последующей передачей прав и обязанностей принципалу. Если сделка совершена агентом от имени принципала, стороной сделки является принципал, которому с самого начала принадлежат права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 1005 ГК РФ, в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Следовательно, для совершения действий от имени принципала агенту достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено, что агент вправе действовать от имени принципала.
Стороны агентского договора № 25 от 07.05.2010 года достигли соглашения о действиях сторон (агента по продаже имущества принципала на сумму 375 000 руб. и принципала по оплате, принятии отчета и предоставлении необходимых документов). Следовательно, считать договор незаключенным нельзя (ст. 432 ГК РФ).
Агентский договор регламентируется правилами, установленными ст.ст. 1005-1011 ГК РФ. К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила главы 49 или главы 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.
Из содержания условий агентского договора от 07.05.2010 года следует, что агент действует не только за счет, но и от имени принципала.
Права и обязанности по заключенным агентом с третьими лицами сделкам возникают непосредственно у принципала.
Исходя из содержания условий агентского договора № 25 от 07.05.2010 года, суд считает, что в данном случае агентский договор имеет сходство с договором поручения.
ООО «Холдинговая компания «Тюмень-Авто», действуя по агентскому договору № 25 от 07.05.2010г. и выступая от имени Чикинды Ю.В., заключило с Афанасьевым А.В. договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2010 года, по условиям которого ООО «Холдинговая компания «Тюмень-Авто» передало в собственность покупателя Афанасьева А.В. транспортное средство Тойота VITZ, 2005 года выпуска, двигатель IKR-0078267, кузов №KSP90-5002037, а Афанасьев А.В. обязался принять данное имущество и оплатить его (п.2.3, 3.1, 3.4 договора). При этом, имущество (предмет продажи) принадлежало на праве собственности истцу.
Однако, то обстоятельство, что при продаже транспортного средства ООО «Холдинговая компания «Тюмень-Авто» предоставило ответчику Афанасьеву А.В. агентский договор, не подписанный истцом Чикинда Ю.В., само по себе не является достаточным для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 ГК Российской Федерации, она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем, в силу статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П).
Таким образом, заключенный ООО «Холдинговая компания «Тюмень-Авто» договор купли-продажи может быть признан недействительным лишь при доказанности того, что другая сторона по сделке (в данном случае Афанасьев А.В.) знал или заведомо должен был знать о нарушении прав Чикинда Ю.В.
Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Судом установлено, что Афанасьев А.В. приобрел транспортное средство по возмездной сделке, и что ответчик Афанасьев А.В. не знал и не мог знать о том, что ответчик ООО «Холдинговая компания «Тюмень-Авто», заключая договор купли-продажи, превысил свои полномочия при заключении договора купли-продажи.
Доказательств, что ответчик Афанасьев А.В. знал о стоимости транспортного средства в размере 375 000 руб., установленной Чикиндой Ю.В., истцом и его представителем, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
Поскольку агентский договор № 25 от 07.05.2010 года, согласно которому, ООО «Холдинговая компания «Тюмень-Авто», было уполномочено совершить сделку по продаже транспортного средства за 375 000 рублей, недействительным не признан, суд оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства № 25/1 от 15 июля 2010 года не усматривает.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что агент обязан выплатить принципалу указанную денежную сумму путем перечисления на счет принципала через банковские учреждения.
В соответствии с пунктом 4.3 агентского договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.
Судом установлено, что ООО «ХК «Тюмень-Авто» не произвело расчет с истцом за проданное транспортное средство.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исходя из условий агентского договора, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика ООО «Холдинговая компания «Тюмень-Авто» денежные средства, полученные им в результате продажи транспортного средства, а также возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств по реализации транспортного средства за 375 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что Чикинда Ю.В. не является собственником транспортного средства Тойота VITZ, 2005 года выпуска, двигатель IKR-0078267, кузов №KSP90-5002037, так как не зарегистрировал свое право в органах ГАИБДД, суд считает необоснованными, поскольку право собственности на движимое имущество возникает с момента заключения договора купли-продажи и не ставится в зависимость от постановки на учет транспортного средства.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Холдинговая компания «Тюмень-Авто» в пользу истца Чикинды Ю.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 9 175 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 174, 432, 434, 1005-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 55, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чикинды Юрия Валерьевича к ООО «Холдинговая компания «Тюмень-Авто» удовлетворить частично.
Признать недействительным Агентский договор № 25 от 07 мая 2010 года, заключенный между ООО «Холдинговая компания «Тюмень-Авто» и Чикиндой Юрием Валерьевичем в отношении автомобиля Тойота VITZ, 2005 года выпуска, двигатель IKR-0078267, кузов №KSP90-5002037, паспорт транспортного средства 25 УВ 753177, с указанием цены договора в размере 365 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В исковых требованиях к Афанасьеву Александру Витальевичу отказать.
Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Тюмень-Авто» в пользу Чикинды Юрия Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 175 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года.
Председательствующий
федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова