Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 10 августа 2011 года Дело № 2-3159-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попович Нины Ивановны к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании уменьшения цены за выполненные работы по договору, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Попович Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании уменьшения цены за выполненные работы по договору, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 14.11.2006 года был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома № 140-К/3. По условиям договора, истице должен быть выстроен дом общей площадью 166,79 кв.м., в действительности истице был передан дом общей площадью 145,1 кв.м. Попович Н.И. считает, что площадь жилого дома является характеристикой предмета договора, условия договора, в указанной части, ответчиком не соблюдены, а, поскольку, истица является потребителем, она вправе потребовать уменьшения цены договора пропорционально уменьшению площади дома. Попович Н.И. просит суд возложить обязанность на ответчика уменьшить цену выполненной работы по договору до 3 580 656 руб. 40 коп., взыскать с ответчика разницу в сумме 535 247 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истица Попович Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истицы Попович Н.И. - Петухов А.Н. исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Зёма А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что переданный истице дом соответствует проекту.
Представитель третьего лица ЗАО «МДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
14 ноября 2006 года между Попович Н.И. и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был заключен договор №140-К/3 на организацию строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями которого, Принципал поручил, а Агент принял обязательство совершить от имени и за счет Принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, Принципал принял обязательство уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д.6-9).
В соответствии с п.2.1. Договора, Агент принял обязательство предоставить Принципалу для согласования типовые проекты индивидуальных жилых домов с привязкой к конкретному земельному участку. Документом, подтверждающим согласование типового проекта, является подписанный Принципалом Акт выбора типового проекта, в котором указывается общая площадь индивидуального жилого дома в соответствии с проектом (л.д.6).
Как видно из акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома от 14 ноября 2006 г., сторонами был согласован типовой проект №00001-06-ПП-01, по которому истице должен быть выстроен жилой дом с общей проектной площадью 166,79 кв.м. (л.д.10).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Анализируя условия договора от 26 июня 2007 года, суд считает, что данный договор является смешанным, в том числе, он содержит в себе элементы договора бытового (строительного) подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», подрядчик обязан до заключения договора предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм закона, ответчиком информация о том, чем общая площадь дома отличается от проектной площади и какова будет фактическая площадь дома, до истца не доведена.
Проектно-сметная документация на жилой дом истцу не передавалась, каких-либо дополнительных соглашений к договору от 14.11.2006 г. относительно изменения площади объекта сторонами не заключено.
16 декабря 2009 г. истица зарегистрировала право собственности на 2-этажный жилой дом общей площадью 145,1 кв.м. по адресу: г.Тюмень, проезд 3-й Слободской, д.35 (л.д.37).
Согласно технико-экономическим показателям типового проекта дома, выбранного истцом, жилая площадь дома (без учета площади гаража) – 145,79 кв.м, площадь гаража - 21,0 кв.м, жилая площадь – 67,39 кв.м (л.д. 57-64).
Из технического паспорта на жилой дом № 35 по 3-му Слободскому проезду в г. Тюмени следует, что общая площадь дома – 145,10 кв.м, жилая площадь 47,30 кв.м. Площадь гаража составляет 22,90 кв.м и включена в общую площадь жилого дома (л.д. 26-35).
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дом выстроен ответчиком с отступлением от проекта, поскольку имеет общую площадь вместе с гаражом не 166,79 кв.м, а 145,1 кв.м, что является недостатком работы (услуги).
Пунктом 3.1 договора (с учетом изменений по дополнительному соглашению № 1 от 28.06.2007 года (л.д.12) предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых агентом, составляет 4 115 904 рубля, стоимость является фиксированной и изменению не подлежит.
Установлено, что Попович Н.И. произвела оплату по договору в размере 4 115 904 рубля (л.д. 13-15).
В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков выполненной работы, потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В силу указанной нормы, Фонд обязан получить плату только за фактически отказанные услуги, то есть за работы по строительству 145,1 кв.м. общей площади индивидуального жилого дома.
Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Истец просит уменьшить стоимость строительства индивидуального жилого дома на сумму 535 247 рублей 60 копейки.
Расчет: 166,79 кв.м– 145,1 кв.м =21,69 кв.м.;
4 115 904 руб. : 166,79 кв.м =24 677 руб. 16 коп. (за один кв.м);
24 677 руб. 16 коп. х 21,69 кв.м. = 535 247 руб. 60 коп.
Суд принимает расчет истицы, поскольку он является правильным.
При данных обстоятельствах, суд считает необходимым требования истицы в данной части удовлетворить, уменьшить стоимость строительства индивидуального жилого дома на сумму 535 247 рублей 60 копейки.
Кроме того, истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в выполнении несоответствующих договору работ, следует удовлетворить требования истицы и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности 15 000 рублей.
Установлено, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.49, 50, 51-53).
В порядке ст.100 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 8 000 руб.
Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, то, в силу ст. 103 ГПК РФ, с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 752 руб. 48 коп.
Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что с Фонда «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» в пользу Попович Н.И. подлежит взысканию разница стоимости выполненных работ по договору №140-К/3 от 14 ноября 2006 года на организацию строительства индивидуального жилого дома в сумме 535 247 рублей 60 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а потому требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 431, 721, 737 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199, ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Попович Нины Ивановны удовлетворить частично.
Уменьшить цену выполненной ответчиком Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» работы по договору №140-К/3 от 14 ноября 2006 года на организацию строительства индивидуального жилого дома на сумму 535 247 руб. 60 коп.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Попович Нины Ивановны разницу стоимости выполненных работ по договору №140-К/З от 14 ноября 2006 года на организацию строительства индивидуального жилого дома в размере 535 247 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 558 247 рублей 60 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 8 752 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года.
Председательствующий
федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова