РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2011 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
при секретаре Сеногноевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990-11 по иску Путровой Альбины Васильевны к ООО Строительная фирма «Сантас» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Путрова А.В. обратилась в суд с иском к ООО Строительная фирма «Сантас» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истицы однокомнатную квартиру на 5 этаже в секции Б жилого дома ГП-1 первой очереди жилого дома с объектами соцкультбыта по <адрес> – Пролетарская <адрес>. Стоимость доли определена сторонами 2 090 000,00 рублей. Истица обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме. По условиям договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать истице долю по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала 2008 года. Дополнительным соглашением срок передачи квартиры истице изменен на третий квартал 2009 года. Обязательство по передаче истице квартиры в установленный договором срок ответчиком исполнено ненадлежащим образом, квартира передана истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства составила 471 день. На основании Закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов» истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 008,00 рублей. Также просит взыскать с ответчика убытки: стоимость контейнера перевозимых вещей, в размере 9 575,28 рублей, расходы по найму жилья за 15 месяцев в размере 135000,00 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности 700,00 рублей.
В судебном заседании Путрова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истицы Генюк М.И. требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Строительная фирма «Сантас» Егоров Е.Н. в судебном заседании с исковыми требования не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная фирма «Сантас» в лице агента ЗАО «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» и Путровой А.В. заключен договор №-П долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого дольщик Путрова А.В. осуществляет финансирование одной однокомнатной квартиры, находящейся в первой очереди строительства, состоящей из 3-х многоэтажных домов с объектами соцкультбыта (ГП-1, ГП-2, ГП-4 и надземных гаражей ГП-3) по адресу: <адрес> – Пролетарская, а застройщик обязуется собственными и привлеченными силами построить объект и после ввода дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры площадью 48,67 кв.м. на пятом этаже 1 на площадке в секции Б, жилого дома ГП-1.
Согласно п. 1.2, 2.1, 2.2 договора стоимость финансирования составляет 2 090 000,00 рублей, которая уплачена истицей в полном объеме, в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией (л.д.13).
В соответствии с п. 3.2.1 договора застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию и после получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию передать дольщику его долю по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СФ «Сантас» и Путровой А.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны изменили условия п. 3.2.1 договора и согласовали новый срок ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщику доли – не позднее третьего квартала 2009 года (л.д.12).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ или изменение условий обязательства не допускается.
Судом установлено, что ответчик обязательства по передаче истице доли в виде квартиры исполнил ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором и дополнительным соглашением срока. Квартира № по <адрес> передана истице по акту № передачи доли общей собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом (л.д.26).
Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства неустойку, определенную законом или договором.
Как следует из договора участия в строительстве жилья, застройщик ООО Строительная фирма «Сантас» осуществляет строительство жилого дома на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора).
Поскольку между истицей и ответчиком возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирного дома, разрешение на строительство которого получено застройщиком после вступления в силу Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», указанный закон подлежит применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На день исполнения ответчиком обязательства ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 7,75%, данная ставка подлежит применению при расчете суммы неустойки.
Размер неустойки за 471 дней просрочки исполнения обязательств составляет 508 601,48 рублей (2090000 руб./100 х 7,75 % х 1/300 х 2 х 471 день).
Между тем, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки до 170 000,00 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает длительность периода нарушения ответчиком обязательства, то обстоятельство, что каких-либо негативных последствий для истицы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не наступило, также учитывает, что истица с августа 2010 года имела возможность осуществлять ремонт в квартире, поскольку квартира передана ей под отделочные работы (л.д.23). Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает размер возможных для застройщика убытков, вызванных нарушением обязательства.
Таким образом, исковые требования Путровой А.В. о взыскании с ООО Строительная фирма «Сантас» неустойки следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 170 000,00 рублей.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку в соответствии с ст. 50 ГК РФ, является извлечение прибыли. Факт нарушения ответчиком обязательства и основания наступления ответственности за нарушение обязательства судом установлены. Доводы представителя ответчика, что причиной задержки строительства объекта явилось банкротство ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень», что является событием непреодолимой силы, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 20 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований Путровой А.В. о взыскании с ООО «СФ «Сантас» стоимости перевозки груза из <адрес> в <адрес> в размере 9 575,28 рублей надлежит отказать, так как данные расходы вызваны переездом в <адрес> и не находятся в причинной связи от нарушения ответчиком обязательств, поскольку переезд был осуществлен до наступления срока исполнения обязательства по передаче квартиры истице. Кроме того, как следует из накладных, истица не является стороной договора перевозки.
В удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчика расходов по найму жилья в размере 135 000, рублей надлежит отказать, так как допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения истице убытков, суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.88), таким доказательством не является и не может быть принята судом во внимание. Договор, подтверждающий, что между сторонами возникли правоотношения по найму жилья истицей не представлен.
На оказание юридических услуг истицей понесены расходы в сумме 25000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.28). На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 15 000,00 рублей. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей характеру спорного правоотношения, сложности гражданского дела, времени занятости представителя при рассмотрении дела.
Расходы по оформлению доверенности в сумме 700,00 рублей (л.д.91) подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д.17, л.д.18). Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах, с ООО Строительная фирма «Сантас» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 95 000,00 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Путровой Альбины Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Строительная фирма «Сантас» в пользу Путровой Альбины Васильевны неустойку в размере 170 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, судебные расходы в размере 15700,00 рублей, всего 205 700,00 рублей (двести пять тысяч семьсот рублей). В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Строительная фирма «Сантас» в доход государства государственную пошлину в размере 4800,00 рублей (четыре тысячи восемьсот рублей).
Взыскать с ООО Строительная фирма «Сантас» в доход государства штраф в размере 95 000,00 рублей (девяносто пять тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тюменский областной суд <адрес>, путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий федеральный судья
Калининского районного суда <адрес> Т.Н.Пуминова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.