РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2011 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судья Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Сеногноевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918-11 по иску Давыдовой Татьяны Владимировны к Благининой Софье Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Давыдова Т.В. обратилась в суд с иском к Благининой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Благининой С.Н. и Давыдовой Т.В. заключено предварительное соглашение, по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи жилого дома по <адрес> в <адрес>. По предварительному соглашению истица передала ответчице 65 000,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ дом был передан в пользование Давыдовой Т.В. За время проживания истица произвела ремонт дома, затраты, связанные с ремонтом и подготовкой документов, составили 145 735,71 рубль. В 2007 году истицей за оказание юридических услуг оплачено 20 000,00 рублей. После ремонта стоимость дома составляет 570 000,00 рублей. Впоследствии ответчик согласилась заключить основной договор купли-продажи дома по цене 2 800 000,00 рублей. Решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Давыдовой Т.В. о понуждении Благининой С.Н. заключить договор купли-продажи жилого дома по цене 65 000,00 рублей отказано. В связи с указанным, ответчик Благинина С.Н. получила неосновательного обогащение за счет истицы. Истица просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 590 000,0 рублей, убытки в размере 145 735,71 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 18 093,33 рубля и в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей.
В судебном заседании истица Давыдова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы Сеник О.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Благинина С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, в части возврата истице полученных за дом денежных средств, в размере 65 000,00 рублей и денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг в сумме 6000,0 рублей, в остальной части иск не признала.
Представитель ответчицы Изотов А.В. поддержал мнение своей доверительницы.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Благинина С.Н. являлась пользователем жилого дома по <адрес> в <адрес>. На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Благининой С.Н. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается решением суда (л.д.60-62), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ между Благининой С.Н. и Давыдовой Т.В. подписано предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома (л.д.17). В счет стоимости дома Благининой С.Н. от Давыдовой Т.В. получены денежные средства в размере 65 000,00 рублей, что подтверждается расписками (л.д.18, л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено решение по делу по иску Давыдовой Т.В. к Благининой С.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома на условиях предварительного договора, которым в удовлетворении исковых требований Давыдовой Т.В. отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило недостижение между сторонами соглашения относительного существенного условия договора – цены объекта недвижимости.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку истицей в счет оплаты стоимости дома ответчице переданы денежные средства в сумме 65 000,00 рублей, договор купли-продажи жилого дома по <адрес> между сторонами не заключен, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с Благининой С.Н. в пользу истца.
Из материалов дела следует, что истицей в 2007 году понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией, распиской (л.д.35, л.д.36). Факт того, что данные услуги оказаны в связи с оформлением документов на жилой дом по <адрес> ответчицей не оспаривается.
В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 6000,00 рублей также подлежат взысканию с ответчицы.
Кроме того, с ответчицы следует взыскать понесенные истицей расходы по изготовлению технического паспорта на дом в сумме 4 755,71 рубль (л.д.30). Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», от имени заказчика Благининой С.Н. действовала по доверенности Давыдова Т.В., в силу 182 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной одним лицом от имени другого в силу полномочия, основанного на доверенности, возникают у представляемого. Учитывая, что оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на проведение инвентаризации и изготовление технического паспорта на дом произведена истицей за счет собственных средств, указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчицы.
Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 75 755,71 рубль.
На основании ст. 395 ГК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истицей заявлено требование о взыскании процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90). За указанный период сумма процентов составляет 2323,18 рублей. Расчет: (75755,71 руб. х 8% х 138) / 360=2323,18 рублей. Указанную сумму также следует взыскать с ответчицы.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Благининой С.Н. стоимости удорожания жилого дома в размере 505 000,00 рублей надлежит отказать, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих стоимость дома на период 2005 года. Доводы истицы о том, что стоимость дома в 2005 году составляла 65 000,00 рублей, опровергается решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стороны не достигли соглашения относительного существенного условия договора – цены объекта недвижимости.
Кроме того, определение сторонами цены имущества при заключении сделки не свидетельствует о фактической стоимости имущества. Помимо этого, ответчица в судебном заседании пояснила, что в связи с непригодностью дома для проживания она в 2000 году произвела его ремонт, данные доводы согласуются с материалами дела (л.д.54, л.д.58) и истцом не опровергнуты.
Других доказательств, в подтверждении заявленных требований истицей не представлено.
Исковые требования о взыскании с ответчицы расходов на ремонт жилого дома удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Представленные накладные на строительные материалы (л.д.24-28) судом не могут быть приняты во внимание, так как данные документы не позволяют установить факт приобретения указанных материалов именно истицей Давыдовой Т.В., а также то обстоятельство, что материалы были приобретены и использованы для ремонта жилого дома по <адрес>. Накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) также не подтверждает использование материалов для ремонта дома Благининой С.Н.. Ответчик данные обстоятельства отрицает. Имеющийся на л.д.29 документ «учет работы машины» не является допустимым доказательством, подтверждающим, что работы были выполнены и произведена их оплата, кроме того, заказчиком данных работ является не истица.
Ссылка истица на преюдициальность фактов, относительно произведенного истицей ремонта и его стоимости, установленных решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основана на неверном толковании норм процессуального права.
Вышеуказанным решение суда установлено, что после подписания предварительного соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> передан в пользование Давыдовой Т.В., истцом произведен ремонт жилого дома. Рыночная стоимость дома на период ДД.ММ.ГГГГ составила 570 000,00 рублей.
Выводов, что удорожание объекта недвижимости произошло в связи с произведенным Давыдовой Т.В. ремонтом, решение суда не содержит.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) надлежит отказать, так как доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору, не представлено.
Требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как между сторонами сложились имущественные правоотношения, законом не предусмотрена компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера (ст. 1099 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 395, 987, 1099, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Давыдовой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Благининой Софьи Николаевны в пользу Давыдовой Татьяны Владимировны 78 078,89 рублей, судебные расходы в размере 2542,37 рублей, всего 80 621,26 рублей (восемьдесят тысяч шестьсот двадцать один рубль 26 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий федеральный судья
Калининского районного суда <адрес> Т.Н.Пуминова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.