РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2011 года, г. Тюмень дело № 2-3480-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Валентины Викторовны, Сурскова Виктора Викторовича, Максименко Натальи Геннадьевны к Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированное домовладение,
УСТАНОВИЛ:
Мальцева В.В., Сурсков В.В., Максименко Н.Г. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированное домовладение. Исковые требования мотивированны тем, что жилой <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО2 (1\4 доля), ФИО7 (1\4 доля), Сурскову В.В. (1\4 доля), Максименко Н.Г. (1\4 доля). Земельный участок по указанному адресу был предоставлен первоначальному собственнику дома под постройку, в настоящее время за Сурсковым В.В., Максименко Н.Г., ФИО7 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок по 1\4 доли за каждым. В 1996 году ФИО2 умерла. При проведении технической инвентаризации дома было выявлено, что домовладение самовольно реконструировано. Приказом Управы Калининского АОР Администрации <адрес> самовольно реконструированный жилой <адрес> был введен в эксплуатацию. Истцы являются наследниками первой очереди после смерти ФИО2 Просят признать за ними право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой <адрес> по 1\12 доли за каждым истцом.
Истцы Мальцева В.В., Сурсков В.В., Максименко Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просит в удовлетворении требований отказать, поскольку не представлено доказательств того, что сохранение самовольно реконструированного дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, земельный участок, на котором расположен спорный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, Сурскову В.В., Максименко Н.Г., сведений о зарегистрированных правах на земельный участок за Мальцевой В.В. не имеется.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как на момент смерти наследодателя ФИО2, являющейся собственником 1\4 доли домовладения, земельный участок, на котором расположен жилой дом на каком-либо праве ей не принадлежал.
Третье лицо ФИО7 в лице законного представителя Нечаевой К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус Ковалева Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает заявление подлежащим удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Домовладение № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1\4 доли) ФИО2, третьему лицу ФИО7 (1\4 доля), истцу Сурскову В.В. (1\4 доля), истцу Максименко Н.Г. (1\4 доля), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7-8, 18).
Как следует из решения исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся и информацией об изменении адреса, земельный участок, площадью 480 кв.м., расположенный по указанному адресу (ранее значился как <адрес>) был предоставлен первоначальным собственникам дома в 1952 году под постройку жилого дома (л.д. 13, 14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 9).
Истица Мальцева В.В., истец Сурсков В.В. приходятся детьми умершей ФИО2 (л.д. 10, 11, 12), истица Максименко Н.Г. – внучкой ФИО2 и в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение (лит. А, А1, а1, А2, Г, Г1), расположенное по адресу: <адрес>, самовольно реконструировано (л.д. 20-55).
Актом окружной межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного индивидуального жилого дома (лит. А, А1, а1, А2, Г, Г1) по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).
Приказом Управы Калининского АО Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ № о вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного одноэтажного жилого дома (лит. А, часть, стены: бревенчатые, лит. А2, часть, стены: кирпичные) с одноэтажным каркасно-засыпным пристроем (лит. А1), с сенями из теса (лит. а1), общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м., гаража из кирпича и шлакоблоков (лит. Г), общей площадью 107,5 кв.м., бревенчатой бани (лит. Г1), общей площадью 8,2 кв.м., по <адрес> в <адрес> (л.д. 17).
На основании изложенного, суд считает, что самовольно реконструированное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем доводы ответчиков в данной части судом не принимаются во внимание.
Земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 480 кв.м., в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Сурскову В.В., Максименко Н.Г. и третьему лицу ФИО7 по 1\4 доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 19).
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Вместе с тем, как установлено на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежало на праве общей долевой собственности 1\4 доли домовладения по адресу: <адрес>, жилой дом был реконструирован, однако оформить право собственности на долю самовольно реконструированного жилого дома и земельного участка ФИО2 не успела, в связи с чем истцы, являясь наследниками ФИО2, приобрести право общей долевой собственности на 1\4 доли домовладения в порядке наследования не имеют возможности.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцы Мальцева В.В., Сурсков В.В., Максименко Н.Г. владеют и пользуются земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом, на законном основании, поскольку право собственности по 1\4 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за Сурсковым В.В., Максименко Н.Г. и ФИО7 в установленном законом порядке, право собственности 1\4 доли земельного участка ФИО2 при жизни оформить не успела.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, поскольку судом установлено, что самовольно реконструированный спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при жизни ФИО2 оформить в установленном законом порядке право общей долевой собственности на 1\4 доли реконструированного домовладения, земельный участок был предоставлен первоначальному собственнику домовладения под постройку в 1952 года, в настоящее время право собственности на земельный участок оформлено за Сурсковым В.В., Максименко Н.Г. и ФИО7, то в силу ст. 222, 1112 Гражданского кодекса РФ, исковые требования Мальцевой В.В., Сурскова В.В., Максименко Н.Г. о признании за ними права общей долевой собственности на 1\4 доли самовольно реконструированного одноэтажного жилого дома (лит. А, часть, стены: бревенчатые, лит. А2, часть, стены: кирпичные) с одноэтажным каркасно-засыпным пристроем (лит. А1), с сенями из теса (лит. а1), общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м., гаража из кирпича и шлакоблоков (лит. Г), общей площадью 107,5 кв.м., бревенчатой бани (лит. Г1), общей площадью 8,2 кв.м., по <адрес> в <адрес> по 1\12 доли за каждым - надлежит удовлетворить.
Руководствуясь ст. 218, 222, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1146 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мальцевой Валентины Викторовны, Сурскова Виктора Викторовича, Максименко Натальи Геннадьевны удовлетворить.
Признать за Мальцевой Валентины Викторовны, Сурсковым Виктора Викторовича, Максименко Натальи Геннадьевны право общей долевой собственности на 1\4 доли самовольно реконструированного одноэтажного жилого дома (лит. А, часть, стены: бревенчатые, лит. А2, часть, стены: кирпичные) с одноэтажным каркасно-засыпным пристроем (лит. А1), с сенями из теса (лит. а1), общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м., гаража из кирпича и шлакоблоков (лит. Г), общей площадью 107,5 кв.м., бревенчатой бани (лит. Г1), общей площадью 8,2 кв.м., по <адрес> в <адрес> по 1\12 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья: И.И. Федорова