Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 5 сентября 2011 года Дело № 2-3297-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вискуновой Татьяны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Мосеевой Татьяне Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Вискунова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Мосеевой Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04 октября 2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи детской стенки и шкафа-купе стоимостью 29 000 рублей. Поскольку в установленный срок – до 18 октября 2010 года, товар доставлен не был, 20 ноября 2010 года Вискуновой Т.А. была написана ИП Мосеевой Т.В. претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 29 000 рублей. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства истице не возвращены. Вискунова Т.А. просит расторгнуть договор купли-продажи товара детской стенки и шкафа-купе, взыскать с ИП Мосеевой Т.В. стоимость товара в размере 29 00 рублей, неустойку за просрочку передачи предварительного оплаченного товара с 20.11.2010г. по день вынесения судебного решения в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 700 рублей, а также штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной истице судом, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истица Вискунова Т.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истицы Вискуновой Т.А. – Юркина С.А. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала.
Ответчица индивидуальный предприниматель Мосеева Т.В. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки с места регистрации индивидуального предпринимателя Мосеевой Т.В. вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель должна нести риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате ее не нахождения по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчица не находились по указанному адресу, она обязана была получать поступающую в ее адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ответчик индивидуальный предприниматель Мосеева Т.В. считается извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, а потому суд приступил к рассмотрению дела в ее отсутствие.
Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
Согласно товарному чеку № 370, 04 октября 2010 года Вискунова Т.А. приобрела в ИП Мосеевой Т.В. следующий товар: стенку детскую стоимостью 15 000 рублей и шкаф-купе трехдверный стоимостью 14 000 рублей. Общая сумма заказа составила 29 000 рублей (л.д. 15).
Поскольку, приобретенный истицей товар, не был доставлен в оговоренной сторонами срок, то есть 18.10.2010г., 20 ноября 2010 года Вискунова Т.А. обратилась к ИП Мосеевой Т.В. с претензией о возврате уплаченных денежных средств по товарному чеку № 370 от 04.10.2010г. (л.д.5).
Доказательств того, что приобретенный Вискуновой Т.А. товар должен был быть доставлен в иной срок, ответчицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Действующим законодательством предусмотрено, что если работы по договору выполняются для удовлетворения бытовых или личных потребностей граждан, в данном правоотношении подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.23.1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
При этом выбор способа защиты своих прав закон оставляет за потребителем.
В добровольном порядке ИП Мосеева Т.В. требования потребителя Вискуновой Т.А. не выполнила.
Поскольку купленный и оплаченный потребителем товар истице не был передан в согласованный сторонами срок, Вискунова Т.А., на основании вышеуказанной статьи, имеет право требовать возврата уплаченной за товар суммы, а потому, требования истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 29 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств того, что нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчицей суду не представлено.
Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Кроме того, пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено: в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины (1/2) процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истица Вискунова Т.А. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 29 000 рублей за период с 20.11.2010г. по день вынесения решения судом, однако суд считает возможным в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. При определении размера неустойки, суд учитывает, что предъявленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в виде нарушения поставки оплаченного потребителем товара судом установлена, следует возложить на ИП Мосееву Т.В. обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 4 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителю в размере 5 000 руб., суд считает, разумными, подлежащими взысканию с ответчика.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования Вискуновой Т.А. о взыскании с ИП Мосеевой Т.В. расходов за составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании чего с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 570 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положения Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в доход муниципального образования города Тюмени. Поскольку в пользу Вискуновой Т.А. судом взыскана денежная сумма в размере 43 000 руб., то размер штрафа в доход муниципального образования города Тюмени составляет 21 500 руб.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Вискуновой Т.А. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Вискуновой Татьяны Андреевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара между Вискуновой Татьяной Андреевной и индивидуальным предпринимателем Мосеевой Татьяной Владимировной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мосеевой Татьяны Владимировны в пользу Вискуновой Татьяны Андреевны денежные средства по оплате товара в размере 29 000 руб., неустойку за просрочку передачи предварительного оплаченного товара в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, всего 48 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мосеевой Татьяны Владимировны в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 1 570 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 21 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме составлено 9 сентября 2011 года.
Председательствующий
федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова
Копия верна.
Подлинник хранится в Калининском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела №.
Решение не вступило в законную силу.
федеральный судья В.Ю. Носова