РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2011 года Дело № 2-3440-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуратова Анатолия Яковлевича к Хмара Сергею Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Шкуратов А.Я. обратился в суд с иском к Хмара С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Хмара С.А. были заключены два договора займа, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры расторгнуты, постановлено взыскать с Хмара С.А. в пользу истца долг по договорам займа в размере 700 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 66 000,00 рублей и пени в размере 10 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Кроме того, между истцом и ОАО АКБ «Инвесткапиталбанк» заключен договор банковского вклада под 11% годовых, реквизиты счета были переданы ответчику для перечисления на него суммы долга, а после возбуждения исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю. На данный счет при надлежащем, своевременном исполнении обязательств ответчиком, истец должен был получить сумму долга с депозитного счета службы судебных приставов-исполнителей и ему были бы начислены банком проценты по вкладу. Однако, ответчиком до настоящего времени выплачено лишь 12 180,00 рублей. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга – 700 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 022,92 рубля, взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды по неполученным процентам по банковскому вкладу в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 340,97 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700,00 рублей.
Истец Шкуратов А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Хамидуллин Э.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Хмара С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что решение суда уже взысканы основной долг по договорам займа, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также договоры займа расторгнуты, что лишает истца право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что доказательств наличия упущенной выгоды в заявленном размере истцом не представлено, поскольку согласно договору банковского вклада он мог досрочно снять деньги со счета. Кроме того, пояснил, что погашает задолженность путем ежемесячного перечисления из заработной платы в размере 3045,22 рублей, уже совершил 10 платежей на общую сумму 30045,00 рублей, однако доказательств этому не имеет.
Представитель третьего лица РОСП Калининского АО <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела №, считает заявление подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шкуратовым А.Я. и ответчиком Хмара С.А. заключены два договора займа на суммы 400 000,00 и 300 000,00 рублей (л.д. 5, 6).
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанные договоры займа расторгнуть, взыскать с Хмара С.А. в пользу Шкуратова А.Я. долг по договорам займа в общей сумме 700 000,00 рублей, проценты за пользованием заемными средствами в размере 66 000,00 рублей, пени в размере 10 000,00 рублей, всего 776 000,00 рублей (материалы гражданского дела №).
На основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хмара С.А. о взыскании 776 000,00 рублей (л.д. 7).
В судебном заседании установлено, что ответчиком Хмара С.А. решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично, ответчиком Хмара С.А. выплачено всего 12 180,00 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета Шкуратова А.Я. в ОАО АКБ «Инвестбанк» (л.д. 8), доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчиком Хмара С.А. обязательства по выплате 776 000,00 рублей исполняются ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга по договорам займа – 700 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования в данной части в силу ст. 395 ГК РФ надлежит удовлетворить частично. При этом, поскольку подлежащая уплате неустойка имеет компенсационную природу и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 000,00 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии право требования процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит несостоятельными и не принимает во внимание.
Кроме того, истец Шкуратов А.Я. просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды по неполученным процентам по банковскому вкладу в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Судом установлено, что между истцом Шкуратовым А.Я. и ОАО АКБ «Инвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского вклада, согласно которому банк открывает истцу счет, на который будут зачисляться поступившие денежные средства сроком нахождения вклада 366 дней с начислением на сумму вклада процентов в размере 11% годовых (л.д. 9).
Вместе с тем, суд, изучив условия данного договора, считает, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и понесенными убытками, а также непосредственно наличие и размер убытков (упущенной выгоды) истцом не доказаны.
Так, согласно условиям договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, пополнение банковского вклада возможно в любое время путем внесения дополнительных взносов, а также возможно досрочное востребование всей суммы вклада либо частичное снятие денежных средств, при этом пунктом 3.1 договора установлены размеры начисляемых процентов в зависимости от срока фактического нахождения денежных средств на счете.
Таким образом, суд пришел к выводу, что неизбежность получения дохода Шкуратовым А.Я. в виде 11% годовых в случае своевременного поступления на банковский счет денежных средств, взысканных с ответчика по решению суда, не доказана, поскольку в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, срок хранения денежных средств на вкладе достоверно установить невозможно, истец имеет возможность досрочно полностью или частично снять денежные средства со счета, в результате чего изменится размер процентов на вклад, и, следовательно, изменится размер убытков (упущенной выгоды).
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается договором поручения, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 10-11), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700,00 рублей (л.д. 13). В силу ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, суд присуждает взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 7 000,00 рублей и расходы на доверенность в сумме 700,00 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании чего с Хмара С.А. надлежит взыскать в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 800,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 8, 15, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шкуратова Анатолия Яковлевича удовлетворить частично.
Взыскать с Хмара Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шкуратова Анатолия Яковлевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700,00 рублей, всего 27 700,00 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Хмара Сергея Алексеевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 800,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья: И.И. Федорова