Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 сентября 2011 года, г. Тюмень Дело № 2-3533-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пенкина Игоря Михайловича об оспаривании действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов,
Руководствуясь ст.ст. 122, 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 67, 194-198, 245-250, 254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Пенкина Игоря Михайловича об оспаривании действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья И.И. Федорова
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Дело №
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пенкина Игоря Михайловича об оспаривании действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов,
У С Т А Н О В И Л :
Пенкин И.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Мотивирует свои требования тем, что в 2010 году приобрел автомобиль ВАЗ 21140, при постановке автомобиля на учет было установлено, что на данный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного РОСП Калининского АО <адрес> по заявлению взыскателя ОАО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ОАО «ГСК «Югория» и Пенкиным И.М. был заключен договор цессии. В этот же день заявитель обратился к судебным приставам с просьбой отменить арест на автомобиль. Судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО5 в отмене ареста отказали до тех пор пока заявитель не оплатит денежные средства за должника, в противном случае у него заберут автомобиль. В связи с отсутствием юридических знаний и учитывая стрессовый характер ситуации, Пенкин И.М. оплатил за должника 4 278,46 рублей. Считает, что действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей нарушены его права. Просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5, выразившиеся в форме властного устного требования к Пенкину И.М. об уплате за должника ФИО6 денежных средств в размере 4 278,46 рублей, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5, выразившиеся в не разъяснении Пенкину И.М. положений ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также просит восстановить срок на оспаривание действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.
Заявитель Пенкин И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что по требованию приставов оплатил за ФИО6 задолженность по исполнительному производству 21 и ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд пропустил из –за отсутствия денежных средств на адвоката.
Представитель заявителя ФИО7 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме, а также пояснил, что Пенкиным И.М. срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов был пропущен по уважительным причинам, к которым относит незнание Пенкиным И.М. законов и не разъяснение ему судебными приставами-исполнителями положений о сроке обжалования их действий, обращение с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру, а также ошибка при определении подсудности.
Представитель РОСП Калининского АО <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск. Считает, что заявителем пропущен десятидневный срок, установленный законом для оспаривания действий должностного лица службы судебных приставов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> УФССП <адрес> на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Калининского АО <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО6 о взыскании 31 724,18 рублей в пользу взыскателя ОАО ГСК «Югория» (л.д. 53-55, 56).
Как следует из письма начальника отдела –Гибаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, кроме указанного исполнительного производства, в отношении должника ФИО6 в службе судебных приставов Калининского АО <адрес> находились иные исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Тюменьводоканал» 2278,46 рублей, о взыскании штрафа в доход государства в размере 2000,00 рублей, исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство (л.д.10).
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> УФССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании 31 724,18 рублей в пользу взыскателя ОАО ГСК «Югория» окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа (л.д. 57).
Заявитель Пенкин И.М. оспаривает действия и бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО5 устно потребовали от него уплатить за должника ФИО6 денежные средства в размере 4 278,46 рублей, и не разъяснили ему положения ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Пенкин И.М. уплатил за ФИО6 по исполнительному производству в Тюменское отделение Сбербанка №,69 рублей для перечисления в РОСП Калининского АО <адрес>, кроме того, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ Пенкин И.М. внес денежные средства на депозит службы судебных приставов за ФИО6
Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичное положение содержит и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемые события происходили 21 и ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, последний день процессуального срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов - ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением об оспаривании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского АО <адрес> УФССП <адрес> заявитель Пенкин И.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев (л.д. 6).
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем пропущен срок на обжалование действий судебных приставов-исполнителей. При этом, ходатайство Пенкина И.М. о восстановлении пропущенного срока суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока в виду обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд, заявителем суду не представлено. Незнание законов, обращение Пенкина И.М. с жалобой на действия приставов в прокуратуру к уважительным причинам пропуска срока не относится, так как не препятствуют своевременному обращению в суд и не является основанием для восстановления пропущенного срока.
Пропуск заявителем Пенкиным И.М. срока на подачу заявления об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов является основанием для отказа в удовлетворении заявления в порядке ст. 441, 256 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя о признании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в форме властного устного требования ДД.ММ.ГГГГ к Пенкину И.М. об уплате за должника ФИО6 денежных средств в размере 4 278,46 рублей, и не разъяснении Пенкину И.М. положений ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» - надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 122, 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 67, 194-198, 245-250, 254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Пенкина Игоря Михайловича об оспаривании действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья И.И. Федорова