РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2011 года Дело № 2-3544-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергаевой Виктории Ивановны к Администрации <адрес>, Управе Калининского АО Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Дергаева В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, возложении обязанности на Администрацию <адрес> заключить договор социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Обращение в суд мотивирует тем, что ПМК «Тюменьавтотранс» в связи с трудовыми отношениями выделило ей комнату № в <адрес>, выдан ордер. Дергаева В.И. с момента вселения и по настоящее время постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания имущества. Предоставленная ей комната была самовольно перепланирована и переустроена в квартиру, которой присвоен №. Считает, что квартира может быть сохранена в переустроенном и перепланированном виде, поскольку это не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Истица Дергаева В.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истицы Вставская И.М. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель Администрации <адрес> Хасанова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку спорное жилое помещение самовольно перепланировано, кроме того, нет доказательств смены нумерации комнаты.
Представитель ответчика Управы Калининского АО Администрации <адрес> Сумский О.И. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что при проведении перепланировок произошло присоединение мест общего пользования, чем нарушаются права и законные интересы собственников многоквартирного дома.
Третье лицо Михайлов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Квартира № жилого <адрес> на основании распоряжения Главы Администрации <адрес> № является муниципальной собственностью с ноября 1995 года и находится на балансе МУ «Тюменское городское имущественное казначейство», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности <адрес> (л.д. 9).
По информации Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно записи в инвентарном деле от ДД.ММ.ГГГГ балансодержателем объекта капитального строительства по адресу: <адрес> «а», значилась Тюменская ПМК треста «Тюменьавтострой». На основании акта приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект капитального строительства с баланса АООТ «Стройтранс» передан на баланс Управления ЖКХ <адрес> (л.д. 10).
Таким образом, до включения жилого <адрес> в реестр муниципальной собственности, право распоряжения жилыми помещениями в данном доме имел трест ПМК «Тюменьавтострой».
К жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ применяются нормы ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, а случаях, предусмотренных Советом Министров,- по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В силу ст. 47 ЖК РСФСР, ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Как следует из ордера, выданного ПМК «Тюменьавтотранс», Дергаевой Виктории Ивановне (до заключения брака – Арлюкевич (л.д. 7) на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ПМК «Тюменьавтотранс» предоставлена комната № в общежитии № «а» по <адрес> (л.д. 6).
В судебном заседании установлено, что истица Дергаева В.И. вселилась и постоянно проживает в предоставленном ей жилом помещении, на имя Дергаевой В.И. (до заключения брака Арлюкевич) отрыт лицевой счет, она несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей, в поквартирной карточке истица значится нанимателем, была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право бесплатной приватизации истицей не использовано. В настоящее время в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными третье лицо Михайлов А.Б. и несовершеннолетняя ФИО6, 2009 г.р.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно поэтажных планов комнату под № 319 занимает Арлюкевич (л.д.34,35), по данным первичной технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства по адресу: <адрес> «а» на третьем этаже проинвентаризировано жилое помещение №, сведений о том, что <адрес> ранее значилась квартирой № в Тюменском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не имеется. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что на третьем этаже кирпичного жилого <адрес> жилые комнаты №, 317 и места общего пользования (часть площади коридора, душевая) перепланированы, переустроены и объединены в двухкомнатную квартиру - в коридоре общего пользования установлена перегородка; часть площади коридора перепланирована в санузел (установлена перегородка, установлен душ, в душевой установлен унитаз); в одной из жилых комнат и в коридоре выведена система водопровода и водоотведения, установлены раковины; в другой жилой комнате установлена электроплита. Квартире присвоен №. По данным технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что двухкомнатная <адрес> перепланирована в две однокомнатные квартиры (в коридоре разобраны старые перегородки, установлены новые; заложен дверной проем между коридором и жилой комнатой, устроен дверной проем между коридором и коридором общего пользования). Квартирам присвоены номера – <адрес>. В однокомнатной <адрес> переустройство, выявленное ДД.ММ.ГГГГ, устранено – убрана раковина в жилой комнате; установлена раковина в санузле. Площадь жилой комнаты до перепланировок и переустройства составляла – 11,0 кв.м., общая площадь мест общего пользования – 12,4 кв.м. <адрес> после перепланировки и переустройства составила – 14,90 кв.м., жилая площадь – 11,00 кв.м.
Таким образом, суд считает, что спорная комната №, предоставленная истице Дергаевой В.И. на основании ордера в настоящее время значится квартирой №.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, выпиской из лицевого счета, справками ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о технико-экономических показателях, об изменениях в объектах учета (л.д. 10, 11, 13, 14), а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании пояснили, что проживают с истицей по соседству в жилом доме по адресу: <адрес>, им известно, что истица занимает длительное время комнату на 3 этаже, проживает с мужем и ребенком. Свидетель ФИО7 также пояснила, что фактическая нумерация комнат в доме не совпадает с нумерацией по данным БТИ.
Показания свидетелей не противоречивы и соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями.
В заключении договора социального найма на жилое помещение - <адрес> истице Дергаевой В.И. было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на <адрес> ломе № «а» по <адрес>, и документов, разрешающих перепланировки и переустройство (л.д. 12).
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище.
В соответствии со ст. 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Согласно ст. 52, 62 и 73 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № выдача ордеров на заселение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фондов входит в компетенцию органов местного самоуправления (местной администрации).
Кроме того, согласно ранее действовавшему законодательству СССР о прописке, до принятия Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане обязаны были прописываться по месту жительства. Основанная на этом общем положении система прописки, во-первых, обязывала граждан получать разрешение органов внутренних дел или других органов на проживание в жилом помещении, и, во-вторых, обеспечивала регистрацию передвижения и проживания граждан, в том числе удостоверение места их постоянного проживания. Таким образом, суд считает, что прописка имела не уведомительный, а разрешительный характер, поскольку гражданин без соответствующих разрешений собственников, владельцев или наймодателей жилья прописаться по занимаемому жилому помещению был не вправе.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что Дергаева В.И. в спорное жилое помещение вселилась не самовольно, на законных основаниях, с разрешения и ведома ПМК «Тюменьавтострой», в чьем ведении находился жилищный фонд. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Кроме того, с момента включения жилого помещения в реестр муниципальной собственности, требований о выселении истицы из занимаемого ей жилого помещения со стороны Администрации <адрес> не предъявлялось, она с момента вселения по настоящее время постоянно проживает в спорной квартире, несет расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей, фактически выполняет все обязанности нанимателя, в связи с чем, за ней следует признать право пользования квартирой № <адрес>.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что истица приобрела право пользования спорной квартирой, то требование о заключении договора социального найма также подлежит удовлетворению. Обязанность заключения договора найма жилого помещения следует возложить на Администрацию <адрес>.
Помимо изложенного, в связи с тем, что документы, являющиеся основанием проведения перепланировок и переустройства, у Дергаевой В.И. отсутствуют, с учетом фактических обстоятельств дела и руководствуясь требованиями ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что переустройство и перепланировки, произведенные в <адрес>, являются самовольными.
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Как следует из экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», переустройство и перепланировка <адрес> соответствуют требованиям ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 16-17).
Из заключения ООО «Проектирование и Дизайн» следует, что самовольно произведенные перепланировки и переустройство квартиры по адресу: <адрес>, не снизили несущую способность и устойчивость как отдельных элементов, так и здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью (л.д. 19-25). Оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что произведенные истицей переустройство и перепланировки <адрес> не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем спорное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст. 6, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 12-14, 25, 26, 29, 60, 61, 62 Жилищного кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дергаевой Виктории Ивановны удовлетворить.
Признать за Дергаевой Викторией Ивановной право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>.
Обязать Администрацию <адрес> заключить с Дергаевой Викторией Ивановной договор социального найма на <адрес> в <адрес>.
Сохранить жилое помещение – <адрес>, общей площадью 14,90 кв.м., жилой площадью 11,00 кв.м., в переустроенном и перепланированном состоянии: жилые комнаты №, 317 и места общего пользования (часть площади коридора, душевая) перепланированы, переустроены и объединены в двухкомнатную квартиру - в коридоре общего пользования установлена перегородка; часть площади коридора перепланирована в санузел (установлена перегородка, установлен душ, в душевой установлен унитаз); в одной из жилых комнат и в коридоре выведена система водопровода и водоотведения, установлены раковины; в другой жилой комнате установлена электроплита. Квартире присвоен №. Двухкомнатная <адрес> перепланирована в две однокомнатные квартиры (в коридоре разобраны старые перегородки, установлены новые; заложен дверной проем между коридором и жилой комнатой, устроен дверной проем между коридором и коридором общего пользования). Квартирам присвоены номера – <адрес>. В однокомнатной <адрес> переустройство устранено – убрана раковина в жилой комнате; установлена раковина в санузле.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья И.И. Федорова