Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29.06.2011г. Калининский суд г.Тюмени в составе
судьи Решетниковой О.В.,
при секретаре Васильевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2174-11 по иску Фуртаева Сергея Валерьевича к ОАО «Страховая группа «МСК», Жвирблис Николаю Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ОАО «СГ МСК» 60 922 руб. 87 коп. страхового возмещения, в том числе 17 267руб. утраты товарной стоимости автомашины, взыскании с Жвирблиса Н.А. ущерба в сумме 3 013 руб. 26 коп., взыскании с ответчиков солидарно 5 000руб. стоимости экспертизы, 700 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 2 118руб.90 коп. госпошлины, 10 000 руб. расходов за услуги представителя, затем истец увеличил свои исковые требования, просит признать Жвирблиса Н.А. виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Митсубиши Лансер, г.р.з. М 007 РМ 72, принадлежащего и под управлением Фуртаева С.В. и автобуса МАН SL200 г.р.з. К 442 ХХ 72, принадлежащего ФИО5 под управлением Жвирблиса Н.А., Жвирблис Н.А. повредил автомобиль истца, его гражданская ответственность на день ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК».
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Жвирблис Н.А., представитель ответчика ОАО «СГ МСК» возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Автомобиль Митсубиши Лансер, г.р.з. М 007 РМ 72 на праве собственности принадлежит Фуртаеву С.В. (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Митсубиши Лансер г.р.з. М 007 РМ 72, принадлежащего и под управлением Фуртаева С.В. и автобуса МАН SL200 г.р.з. К 442 ХХ 72, принадлежащего ФИО5 под управлением Жвирблиса Н.А. Согласно отчета о ДТП Службы аварийных комиссаров <адрес> организации ОО ВОА от ДД.ММ.ГГГГ, Жвирблис Н.А. не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца (л.д.13).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жвирблиса Н.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).
Истец обратился в ОАО «СГ МСК», где была застрахована гражданская ответственность Жвирблиса Н.А. на момент ДТП, с заявлением о страховой выплате по ОСАГО «272-Г 0231/11 16, ООО «Первая-Оценочная» подготовило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца после ДТП составила 23 213 руб. 10коп. с учетом износа. Однако ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» отказало Фуртаеву С.В. в выплате страхового возмещения, поскольку вина Жвирблиса Н.А. в произошедшем ДТП документами компетентных органов не установлена (л.д. 19).
Согласно данного ответа, гражданская ответственность Жвирблиса Н.А. застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ № (л.д. 19).
Согласно отчету об оценке ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер г.р.з. М 007 РМ 72, принадлежащего Фуртаеву С.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 669 руб. 13 коп., с учетом износа - 43 655 руб. 87 коп., стоимость ущерба дополнительного неустранимого составила 17 267 руб. За данный отчет истец оплатил 5 000 руб. (л.д. 21-64).
В связи с возникшей ситуацией истцу пришлось обратиться за юридической помощью к ООО «АвтоСоюз», о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истец оплатил 10000руб. (л.д. 65-66).
Как указано в ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с ч.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Согласно ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.12 Федерального закона 340-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика Жвирблис Н.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, т.к. доказательств в подтверждение указанных доводов в суд ответчиком не представлено, суд считает, что ДТП произошло не из-за того, что истец оставил автомашину в неположенном месте, а по причине наезда автобуса МАН на стоящий автомобиль истца.
В судебном заседании установлено, что водитель Жвирблис Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом МАН SL200 г.р.з. К 442 ХХ 72, принадлежащим ФИО5 не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца Митсубиши Лансер г.р.з. М 007 РМ 72, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, истцу - материальный ущерб, из представленного отчета о ДТП Службы аварийных комиссаров <адрес> организации ОО ВОА от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП суд усматривает вину Жвирблиса Н.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ,суд считает, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Жвирблис Н.А. и повреждениями автомашины истца, при таких обстоятельствах суд считает исковые требования о признании Жвирблиса Н.А. виновным в ДТП подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что по вине Жвирблиса Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовая ответственность Жвирблиса Н.А. на день ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК», случай, по мнению суда, является страховым, поэтому суд считает, что ответственность перед истцом должен нести ответчик - ОАО «СГ МСК».
Поскольку на восстановительный ремонт автомашины истца необходимо 43 655 руб. 87 коп., на 17 267руб. автомобиль истца утратил товарную стоимость, суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ОАО «СГ МСК» в пользу истца.
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46 669 руб. 13 коп., а с учетом износа 43 655 руб. 87 коп., истец понесет ущерб в виде разницы между страховыми возмещением и расходами, необходимыми на ремонт автомобиля, потому суд считает необходимым взыскать указанную разницу в размере 3 013 руб. 26 коп. с ответчика Жвирблиса Н.А. в пользу истца.
В связи с тем, что истец понес расходы на оплату 5 000 руб. стоимости проведенной экспертизы, 700 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 2 118 руб. 90 коп. госпошлины, 10 000 руб. расходов на представителя, суд считает, что ответчики должны возместить истцу данные расходы с учетом соразмерности удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу истца 5000 руб. за экспертизу, 700 руб. за оформление доверенности, 1 718 руб. 90 коп. госпошлины, 10 000 руб. за услуги представителя, с ответчика Жвирблиса Н.А. подлежит взысканию в пользу истца 400 руб. госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 947 ГК РФ, ст.ст. 7-11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Фуртаева Сергея Валерьевича удовлетворить.
Признать Жвирблис Николая Александровича виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной Митсубиши Лансер № под управлением Фуртаева Сергея Валерьевича и автобусом МАН № под управлением Жвирблиса Николая Александровича.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 43 655 руб. 87 коп. страхового возмещения, 17 267руб. утраты товарной стоимости автомашины, 5000 руб. за экспертизу, 700 руб. за оформление доверенности, 1 718 руб. 90 коп. госпошлины, 10 000 руб. за услуги представителя, всего 78 341 руб. 77 коп.
Взыскать с Жвирблис Николая Александровича в пользу Фуртаева Сергея Валерьевича 3013 руб. 26 коп. ущерба, 400 руб. госпошлины, всего 3413 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Тюменский областной суд через Калининский суд <адрес>.
Судья О.В. Решетникова.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.