Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 18 августа 2011 года Дело № 2-3163-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Зубаера Шариповича к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании уменьшения цены за выполненные работы по договору, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Зарипов З.Ш. обратился в суд с иском к ответчику Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании уменьшения цены за выполненные работы по договору, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 22.03.2007 года был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома № 5/235-07. По условиям договора, истцу должен быть выстроен дом общей площадью 191,34 кв.м., в действительности истцу был передан дом общей площадью 175,4 кв.м. Зарипов З.Ш. считает, что площадь жилого дома является характеристикой предмета договора, условия договора, в указанной части, ответчиком не соблюдены, а, поскольку, истец является потребителем, он вправе потребовать уменьшения цены договора пропорционально уменьшению площади дома. Зарипов З.Ш. просит суд уменьшить цену выполненной работы по договору до 4 551 630 руб., взыскать с ответчика денежные средства в размере 413 643 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец Зарипов З.Ш. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Представитель истца Зарипова З.Ш. - Цыбизов С.Г. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Зёма А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что переданный истцу дом соответствует проекту, более того, площадь жилого дома, переданного истцу больше проектной площади.
Представитель третьего лица ЗАО «МДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
22 марта 2007 года между Зариповым З.Ш. и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был заключен договор №5/235-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями которого, Принципал поручил, а Агент принял обязательство совершить от имени и за счет Принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, Принципал принял обязательство уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д.5-8).
В соответствии с п. 2.1. Договора, Агент принял обязательство предоставить Принципалу для согласования типовые проекты индивидуальных жилых домов с привязкой к конкретному земельному участку. Документом, подтверждающим согласование типового проекта, является подписанный Принципалом Акт выбора типового проекта, в котором указывается общая площадь индивидуального жилого дома, в соответствии с проектом (л.д.5).
Как видно из акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома от 22 марта 2007 г., сторонами был согласован типовой проект №0001-06-ПП-06, по которому истцу должен быть выстроен жилой дом с общей проектной площадью 191,34 кв.м. (л.д.9).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Анализируя условия договора от 22 марта 2007 года, суд считает, что данный договор является смешанным, в том числе, он содержит в себе элементы договора бытового (строительного) подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», подрядчик обязан до заключения договора предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм закона, ответчиком информация о том, чем общая площадь дома отличается от проектной площади и какова будет фактическая площадь дома, до истца не доведена.
Проектно-сметная документация на жилой дом истцу не передавалась, каких-либо дополнительных соглашений к договору от 22.03.2007 г. относительно изменения площади объекта сторонами не заключено.
26 января 2010 г. истец зарегистрировал право собственности на жилой дом общей площадью 175,4 кв.м. по адресу: г.Тюмень, ул. Престольная, д.27 (л.д.12).
Согласно технико-экономическим показателям типового проекта дома, выбранного истцом, жилая площадь дома (без учета площади гаража и теплогенераторной) – 164 кв.м, площадь гаража – 21,37кв.м, площадь теплогенераторной 5,97 к.в., жилая площадь – 83,51 кв.м (л.д. 56-62).
Из технического паспорта на жилой дом № 27 по ул. Престольная в г.Тюмени следует, что общая площадь дома – 175,40 кв.м, жилая площадь 66,20 кв.м. Площади гаража (23,70 кв.м) и теплогенераторной (5,90 кв.м.) включены в общую площадь жилого дома (л.д. 22-30).
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дом выстроен ответчиком с отступлением от проекта, поскольку имеет общую площадь вместе с гаражом не 191,34 кв.м, а 175,40 кв.м, что является недостатком работы (услуги).
Пунктом 3.1 договора (л.д.6) предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых агентом, составляет 4965 273 рубля, стоимость является фиксированной и изменению не подлежит.
Установлено, что Зарипов З.Ш. произвел оплату по договору в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков выполненной работы, потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В силу указанной нормы, Фонд обязан получить плату только за фактически отказанные услуги, то есть за работы по строительству 175,40 кв.м. общей площади индивидуального жилого дома.
Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Истец просит уменьшить стоимость строительства индивидуального жилого дома на сумму 413 643 рубля.
Расчет: 191,34 кв.м– 175,4 кв.м =15,94 кв.м.;
4 965 273 руб. : 191,34 кв.м =25 950 руб. (за один кв.м);
25 950 руб. х 15,94 кв.м. = 413 643 руб.
Суд принимает расчет истца, поскольку он является правильным.
При данных обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить, уменьшить стоимость строительства индивидуального жилого дома на сумму 413 643 рубля.
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в выполнении несоответствующих договору работ, следует удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности 5 000 рублей.
Поскольку суду не представлены документы, подтверждающие оплату по договору оказания юридических услуг, требования истца о взыскании расходов на оплату у слуг представителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в силу ст. 103 ГПК РФ, с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 336 руб. 43 коп.
Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что с Фонда «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» в пользу Зарипова З.Ш. подлежит взысканию разница стоимости выполненных работ по договору №5/235-07 от 22 марта 2007 года на организацию строительства индивидуального жилого дома в сумме 413 643 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а потому требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 150, 151, 309, 310, 426, 428, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.4,15,16,29,37 Закона РФ от 09.01.1996 г.«О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199, ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Зарипова Зубаера Шариповича удовлетворить частично.
Уменьшить цену выполненной ответчиком Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» работы по договору №5/235-07 от 22 марта 2007 года на организацию строительства индивидуального жилого дома на сумму 413 643 руб.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Зарипова Зубаера Шариповича разницу стоимости выполненных работ по договору №5/235-07 от 22 марта 2007 года на организацию строительства индивидуального жилого дома в размере 413 643 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 418 643 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 7 336 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2011 года.
Председательствующий
федеральный судья В.Ю. Носова