Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2011 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., при секретаре Журавлевой Н.Г.,
С участием истца Хабнера Е.В., ответчика Данилина О.Н., представителя ответчика Шарапова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хабнера Евгения Владиславовича к Данилину Олегу Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хабнер Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Данилину Олегу Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей.
Требования свои мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данилин О.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ. Ответчик нарушил личные неимущественные права истца, допустил посягательство на его личную неприкосновенность, на достоинство личности, его честь и доброе имя, деловую репутацию, так как нанес истцу оскорбления и причинил телесные повреждения на глазах сотрудников истца и в присутствии клиентов.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик в присутствии других лиц оскорбил его, допустил физическое насилие и причинил душевные и физические страдания. По уголовному делу ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб., что незаслуженно мало. Для юриста такое поведение недопустимо – оскорблять и допускать физическое насилие, ответчик заинтересован в развитии конфликта, так как извинений до настоящего времени не принес.
Ответчик Данилин О.Н., его представитель Шарапов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что Данилин О.Н. лишен возможности трудиться, у него отсутствует трудовая книжка, истец хочет довести его семью до нищеты. Ранее истец вел с ответчиком переговоры и взамен прекращения уголовного дела предлагал отказаться от материальных претензий к истцу по невыплаченной заработной плате, что свидетельствует об отсутствии у истца моральных страданий.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Установлено, что Хабнер Евгений Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в <адрес>.
Данилин Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживает в <адрес>.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данилин О.Н. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 Уголовного кодекса РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, и ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (л.д.38-51).
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения (л.д.5-9).
Данным приговором суда установлено, что Данилин О.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. находясь в офисе № коллегии адвокатов №, расположенном по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказывал в адрес Хабнера Е.В. оскорбительные слова «поддонок», «козел» и другие нецензурные слова, тем самым унизил честь и достоинство Хабнера Е.В. в неприличной форме. Кроме того, Данилин О.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. находясь в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес> после нанесенных оскорблений схватил Хабнера Е.В. за 1 палец левой руки, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей 1 пальца левой кисти.
Таким образом, факт, причинения ущерба истцу установлен и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.
В соответствии с Конституцией РФ к принадлежащим гражданину от рождения относятся личные неимущественные права - право на здоровье, право на личную неприкосновенность.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Потерпевшему Хабнеру Е.В. 40 лет, он является руководителем некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № <адрес>», вред причинен ему в офисе по месту работы Хабнера Е.В. в присутствии сотрудников и клиентов коллегии адвокатов №.
Как установлено из объяснений истца, после происшедших событий истцу длительное время было стыдно смотреть в глаза сотрудников и клиентов, присутствовавших в тот злополучный день, высказанные в его адрес ответчиком нецензурные, бранные слова глубоко запали в его душу, ответчик своими действиями публично умалил деловую репутацию истца. Ответчик своими неправомерными насильственными действиями помимо нравственных страданий, выразившихся в пережитом нервном стрессе, моральном унижении его как личности, причинил и физический вред, степень которого связана с индивидуальными особенностями потерпевшего истца, так как происшествие произошло на рабочем месте истца, на глазах его подчиненных и клиентов, что сказалось на рабочей атмосфере организации. Таким образом, случившееся изменило жизнь истца, в связи с нежеланием ответчика загладить вред и принести извинения, более полутора лет длящихся судебных разбирательств, истец вынужден обращать свою память к одному из неприятнейших дней его жизни, вновь претерпевать нравственные страдания, чувство унижения и беспомощности в момент противоправных деяний ответчика.
Суд учитывает также материальное положение ответчика, который трудоспособен, в судебном заседании иск не признал, в содеянном не раскаялся, не встал на путь исправления, не принес истцу извинений, не пытался загладить причиненный вред.
Ответчик не представил суду доказательств исполнения наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты штрафа.
Суд критически относится к утверждению ответчика о том, что не имеет возможности трудиться, так как истец удерживает его трудовую книжку.
Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленного по иску Данилина О.Н. к некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № <адрес>» о расторжении трудового договора, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании убытков, компенсации морального вреда, иск Данилина О.Н. удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).
Данное решение подлежит оценке судом в порядке ст.67,71 ГПК РФ как иное письменное доказательство, при этом в тексте решения судом не установлено, что работодатель некоммерческая организация «Коллегия адвокатов № <адрес>» удерживает трудовую книжку Данилина О.Н.
Суд учитывает, что ответчик Данилин О.Н. имеет высшее юридическое образование, нанес оскорбления руководителю Хабнеру Е.В. в присутствии клиентов и сотрудников коллегии.
Как указывал Конституционный суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО7": «Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение».
Таким образом, ответчик Данилин О.Н., реализующий возможность заниматься юридической практикой, обладает не естественным правом, а реализует особую публично-правовую привилегию, сопряженную с не менее особыми обязанностями.
Поэтому тот факт, что вред причинен Данилиным О.Н. публично, в нарушение всех требований профессиональной этики юриста, с нарушением чести и достоинства, присущего его профессии должен быть учтен судом.
Ответчик Данилин О.Н. должен не только уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, но и коллег и других лиц, придерживается манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению, при всех обстоятельствах сохранять честь и достоинство, присущие его профессии.
Тот факт, что вред причинен на рабочем месте истца в присутствии его сотрудников и клиентов, негативно отразилось на престиже организации и ее руководителя Хабнера Е.В., на воспитании сотрудников коллегии в духе неукоснительного соблюдения положений закона и норм профессиональной этики.
Суд критически относится к представленной ответчиком справке о заработке ФИО3 и не принимает ее во внимание (л.д.34). Данная справка не отвечает требованиям, предъявляемым к документам о размере заработка, так как составлена не по форме №-НДФЛ, нет доказательств, что ФИО3 является супругой ответчика Данилина О.Н., не предоставлено свидетельство о заключении брака, отсутствует копия трудовой книжки ФИО3 с отметкой о заключенных трудовых договорах.
Суд критически относится к утверждению ответчика о наличии у него на иждивении нетрудоспособного ребенка.
Согласно копии свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его родителями являются Данилин Олег Николаевич и ФИО3 (л.д.35), то есть на момент рассмотрения дела сын ответчика является совершеннолетним, доказательств того, что он нетрудоспособен суду не предоставлено.
Учитывая степень причиненных истцу физических страданий, исходя из требований справедливости и разумности, смысл которых суд видит в применении в том числе правил статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих полного возмещения причиненного вреда, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Руководствуясь ст.12,15,151,1064,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хабнера Евгения Владиславовича удовлетворить.
Взыскать с Данилина Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Хабнера Евгения Владиславовича в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Федеральный судья И.А.Шаламова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья И.А. Шаламова