Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2011 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., при секретаре Журавлевой Н.Г.,
С участием ответчиков Шаповалова С.В., Юшкова В.П., Юшкова А.В., третьего лица Шаповалова С.И., представителей Сулеймановой Г.Э., Ярковской А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2584-11 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шаповалову Сергею Владимировичу, Юшкову Владимиру Петровичу, Юшкову Андрею Владимировичу, Кайгородовой Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску Шаповалова Сергея Владимировича, Юшкова Владимира Петровича, Кайгородовой Анны Владимировны к ОАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчикам Шаповалову Сергею Владимировичу, Юшкову Владимиру Петровичу, Юшкову Андрею Владимировичу, Кайгородовой Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 руб. (л.д.2-4).
Требования мотивированы тем, что ответчику Шаповалову Сергею Владимировичу сотрудником банка была ошибочно выдана пластиковая карта Сбербанк-Maestro Социальная, принадлежащая Шаповалову Сергею Игоревичу, в результате чего Шаповалов С.В. получил доступ к счету другого лица Шаповалова С.И. Затем ответчики сняли со счета Шаповалова С.И. 255 000 руб. Впоследствии обстоятельства были установлены банком и ответчиками в банк были возвращены 130 000 рублей, возврату подлежит оставшаяся неосновательно полученная ответчиками сумма в размере 125 000 руб.
Шаповалов С.В., Юшков В.П., Юшков А.В., Кайгородова А.В. обратились в суд со встречным иском о денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.101-102).
Требования мотивированы тем, что правоотношения, возникшие между Банком и Шаповаловым С.В. по предоставлению ему международной карты Сбербанка «Сбербанк-Maestro Социальная» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а предъявленный к ним иск является следствием ненадлежащее оказанной услуги Банком в предоставлении Шаповалову С.В. карты. Ответственность за ненадлежащее исполнение услуг у Банка наступает в форме возмещения морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Сулейманова Г.Э. поддержала исковые требования, пояснила, что Шаповалов С.В. получил карту Шаповалова С.И., воспользовался денежными средствами и снял со счета 100 000 рублей. При расследовании были изучены видеоматериалы и Шаповалов С.В. узнал в людях, снимающих деньги из банкомата, своего отчима Юшкова В.П. и других ответчиков. Так банком было установлено, что 5 000 рублей по этой же карте снял Юшков В.П., 100 000 руб. и 50 000 руб. сняли по этой же карте Юшков В.П., Юшков А.В. и Кайгородова А.В. Затем 19 мая 2011 г. Юшков А.В. и Кайгородова А.В. вернули в банк 130 000 рублей. Поскольку ответственность каждого установить невозможно, взыскать денежные средства с ответчиков следует солидарно. Встречный иск представитель Сулейманова Г.Э. не признала.
Ответчик Шаповалов С.В. в судебном заседании иск признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что по вине работника банка ему была выдана чужая пластиковая карта, чем были нарушены его права как потребителя, по которой он получил 100 000 руб., другие денежные средства отдал своему отчиму Юшкову В.П.
Ответчик Юшков В.П. в судебном заседании иск не признал, встречные требования поддержал, пояснил, что со слов Шаповалова С.В. ему стало известно, что на его карте имелись денежные средства, 155 000 рублей из которых Юшков В.П. снял с целью сохранения, так как полагал, что деньги Шаповалову С.В. не принадлежат и их необходимо будет вернуть. После того, как банк потребовал вернуть деньги, поручил Юшкову А.В. и Кайгородовой А.В. вернуть 155 000 рублей, но ответчики вернули в банк только 130 000 руб., остальные деньги присвоили.
Ответчик Юшков А.В. в судебном заседании иск не признал, встречные требования поддержал, пояснил, что с карточного счета Юшковым В.П. были сняты денежные средства в размере 155 000 руб., после общении сотрудников банка и Шаповалова С.В. последний был испуган, поэтому при возврате денежные средства 25 000 руб. он не вернул, так как посчитал это необходимой компенсацией моральных страданий Шаповалова С.В.
Кайгородова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо Шаповалов С.И. в судебном заседании оставил разрешение иска ОАО «Сбербанк России» и встречного иска Шаповалова С.В. на усмотрение суда, пояснил, что заказал пластиковую карту в ОАО Сбербанк России, через три недели приехал ее получить, она оказалась не готова. Он еще приходил в банк 3-4 раза, после чего ему сказали, что карта выдана. Впоследствии ему выдали новую карту, на которой также были непонятные для него суммы. Он обращался в Сбербанк по электронной почте за разъяснениями, но результата не получил. Считает такое отношение несерьезным, карту недостаточно персонифицированной. В настоящее время претензий к банку не имеет, так как денежные средства, снятые ответчиками с его счета, ему возмещены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск ОАО «Сбербанк России» и встречный иск Шаповалова С.В. подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» является юридическим лицом, кредитной организацией, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, имеет местонахождение (юридический адрес) – 117997, <адрес>, председателем Западно-Сибирского банка является ФИО1.
Шаповалов Сергей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в <адрес> (л.д.40,57).
Шаповалов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживает и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> (л.д.44,56).
Юшков Владимир Петрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д.Дударево <адрес>, проживает и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> (л.д.45,58).
Юшков Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживает и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> (л.д.59).
Кайгородова (до брака Колбасова) Анна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, проживает и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> (л.д.60,78).
Из объяснений представителя истца Сулеймановой Г.Э. в судебном заседании установлено, что 26 февраля 2011 года в Тюменское городское отделение №29 ОАО «Сбербанк России» обратился Шаповалов Сергей Владимирович с заявлением на получение международной карты Сбербанка России «Сбербанк-Maestro Социальная».
09 марта 2011 г. в Тюменское городское отделение №29 ОАО «Сбербанк России» обратился Шаповалов Сергей Игоревич с заявлением на получение международной карты Сбербанка России «Сбербанк-Maestro Социальная» (л.д.7)
28 марта 2011 г. в дополнительный офис №093 Тюменского городского отделения №29 ОАО «Сбербанк России» обратился Шаповалов Сергей Владимирович для получения международной карты Сбербанка России «Сбербанк-Maestro Социальная» (л.д.6)
Сотрудником банка ФИО6 в нарушение требований «Порядка совершения операций с международными картами в подразделениях Сбербанка России (эмиссия)» от 16 мая 2002 г. №299-2р была осуществлена формальная сверка паспортных данных в заявлении Шаповалова Сергея Игоревича на получение международной карты с представленными данными документа, удостоверяющего личность Шаповалова Сергея Владимировича.
Не обратив внимания на то, что данные не совпадают, сотрудником Банка ошибочно выдана Шаповалову Сергею Владимировичу международная карта Сбербанка России «Сбербанк-Maestro Социальная» №, счет № и ПИН-конверт, выпущенная на имя Шаповалова Сергея Игоревича, что подтверждается также мемориальным ордером №256 от 28 марта 2011 г. (л.д.8).
Таким образом, по вине банка был осуществлен допуск Шаповалова Сергея Владимировича к счету клиента Шаповалова Сергея Игоревича.
В соответствии с п.3 ст.834 Гражданского кодекса РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (Глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с ч.2 ст.837 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Согласно п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренными банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами».
Исполнение обязательства ненадлежащему лицу является неисполнением обязательства перед кредитором, что влечет применение соответствующих норм гражданского законодательства, регулирующих последствия неисполнения обязательства.
Согласно ст.856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 настоящего Кодекса.
ОАО «Сбербанк России» не исполнил обязательство перед Шаповаловым С.В. обязательство по выдаче вклада (его части). На отношения между гражданином-вкладчиком и банком распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Нравственные страдания Шаповалова С.В. выразились в психологических переживаниях по причине ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору перед ним как перед вкладчиком, он является неработающим инвалидом.
В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, вследствие нарушения прав Шаповалова С.В. ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению с учетом обстоятельств дела и требований разумности в размере 20 000 рублей.
Другие лица Юшков В.П., Юшков А.В., Кайгородова А.В. не являются потребителями в указанных обстоятельствах, их встречный иск заявлен необоснованно, в его удовлетворении следует отказать.
В судебном заседании установлено, что 26.04.2011 г. Шаповалов С.В. в дополнительном офисе №093 произвел расходную операцию по карте «Сбербанк-Maestro Социальная» №, счет № на сумму 100 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком Шаповаловым С.В. (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ в помещении дополнительного офиса №, расположенного по адресу: <адрес> Юшков В.П. через банкомат № произвел расходную операцию на сумму 5 000 руб. (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ в помещении дополнительного офиса №, расположенного по адресу: <адрес> Юшков В.П. через банкомат № произвел две расходных операции на сумму 100 000 руб. и 50 000 руб. (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ Юшков А.В. и Кайгородова А.В. внесли в кассу банка 130 000 руб. по приходному кассовому ордеру № (л.д.10).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Под имуществом ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
По своей правовой природе неосновательное (неправомерное) приобретение или сбережение имущества означает не основанное на законе, т.е. приобретение имущества (доходов) незаконным владельцем и является частным случаем неосновательного обогащения за счет другого лица, что действующим законодательством не допускается (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, неосновательно обогатившееся, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неосновательное обогащение может быть в следующих случаях: получение недолжного; получение исполнения по недействительной сделке; ведение чужих дел без поручения, которое может привести к неосновательному обогащению; получение или сохранение имущества вследствие действий обогатившегося; обогащение в результате действий третьего лица.
Законодатель в ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначил гражданские правоотношения, где может возникнуть неосновательное обогащение: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Все условия, изложенные в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, установлены судом в рассматриваемых правоотношениях: имеет место приобретение имущества денежных средств Шаповаловым С.В. за счет другого лица и при отсутствии правовых оснований, то есть неосновательно.
Суд критически относится к утверждению истца о том, что произошло неосновательное обогащение ответчиков Юшкова В.П., Юшкова А.В., Кайгородовой А.В., так как в настоящем деле не имеется доказательств причастности Юшкова А.В. и Кайгородовой А.В. к получению наличных денежных средств через банкомат.
Как было установлено выше, 26 февраля 2011 г. Шаповалов Сергей Владимирович заключен с ОАО «Сбербанк России» договор на предоставление международной карты Сбербанка России «Сбербанк-Maestro Социальная» посредством присоединения к условиям использования карт, Тарифам Сбербанка России и Памятке Держателя (л.д.6).
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к договору в целом (ст.428 Гражданского кодекса).
Ответственность за неосновательно полученные денежные средства по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения следует возложить именно на Шаповалова С.В., так как если бы ответчики Юшков В.П., Юшков А.В., Кайгородова А.В. получили доступ к его собственной карте, последствия ненадлежащего хранения карты и ПИН-кода с доступом к ней лежали бы на держателе карты в соответствии с установленными банком условиями пользования карт.
Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика Шаповалова С.В., принят во внимание расчет истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 125 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.15, 151, 1099-1101, 1102, 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.14,35,50, 56, 67, 98, 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шаповалову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Шаповалова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» неосновательно полученные денежные средства в размере 125 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 700 руб., всего взыскать 128 700 (сто двадцать восемь тысяч семьсот) руб.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Юшкову Владимиру Петровичу, Юшкову Андрею Владимировичу, Кайгородовой Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Встречный иск Шаповалова Сергея Владимировича к ОАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шаповалова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В остальной части иска Шаповалову Сергею Владимировичу отказать
В удовлетворении встречных исков Юшкова Владимира Петровича, Кайгородовой Анны Владимировны к ОАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий
Федеральный судья И.А.Шаламова
Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2011 г.
Копия верна
Судья И.А. Шаламова