Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 21 сентября 2011 года Дело № 2-3510-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Кузнецова Сергея Александровича, к Закрытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий – 3» о взыскании убытков, материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей, действующая в интересах Кузнецова С.А., обратилась в суд с иском к ЗАО «Завод железобетонных изделий – 3» о взыскании убытков, материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.А. и ЗАО «Завод ЖБИ-3» был заключен договор участия в долевом строительстве №А/277, в соответствии с которым, ответчиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства пять лет. В настоящее время истец зарегистрировал право собственности на объект недвижимости – <адрес>, управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Озерное-1». С 2009 года квартира истца систематически подвергается затоплениям, кроме того, промерзает стена на кухне, в результате чего появился грибок и сырость, имуществу истца причиняется ущерб. Кузнецовым С.А. понесены расходы, связанные с возмещением ущерба, причиненного его имуществу, размер которых составляет 8 279 руб. 73 коп. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого, размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры составил 39 000 руб. За оказание услуг по оценке восстановительного ремонта истец уплатил ИП ФИО3 денежные средства в размере 2 500 руб. После очередных затоплений истец вновь произвел оценку восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения. Согласно отчету ООО «Партнер-Эксперт», рыночная стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, после затопления с кровли дома в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> составляет 62 203 руб. Кроме того, за составление данного отчета истец понес убытки в размере 4 000 руб. Более того, истцу был причинен моральный вред, который оценивается им в размере 100 000 руб. Помимо этого, Кузнецовым С.А. были понесены расходы в сумме 10 000 руб., связанные с оказанием ему юридической помощи. На основании ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей просит взыскать с ответчика в пользу Кузнецова С.А. убытки, связанные с оплатой строительных материалов в размере 8 279 руб. 73 коп., убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 2 500 руб., материальный ущерб в размере 39 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 руб., материальный ущерб в размере 62 203 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб., а также взыскать с ЗАО « Завод ЖБИ-3» в пользу Российской Федерации и <адрес> общественной организации защиты прав потребителей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 25% от присужденной в пользу потребителя суммы.
<адрес> общественной организации защиты прав потребителей Моисеев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Истец Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Представитель истца Кузнецова С.А. – Кузнецов М.С. требования своего доверителя поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «Завод ЖБИ-3» - Анкушев В.А. исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель третьего лица ТСЖ «Озерное-1» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Завод ЖБИ-3» и Кузнецовым С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №А/277, объектом которого, является однокомнатная квартира в осях 4-5 на девятом этаже (шестая квартира на площадке) общей проектной площадью 26,94 кв.м. (л.д. 11-16).
ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов С.А. зарегистрировал право собственности на однокомнатную <адрес> корпус 1 по <адрес> (л.д. 19).
Как следует из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Озерное», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление в результате некачественного выполнения швов и гидроизоляции крыши на лоджии (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ТСЖ «Озерное-1» произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлены следующие повреждения: на кухне угол над окном и стена сырые, завелась плесень, обои отошли от стены, в зале над окном аналогично, отошли обои, стена сырая, дома стоит сырость (л.д. 24).
Согласно акту ТСЖ «Озерное-1» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ТСЖ был произведен осмотр квартиры истца, при осмотре видны следы намокания стены в комнате над окном, так как 29 и ДД.ММ.ГГГГ были дожди и произошла протечка. На кухне видны следы плесени возле потолка, на обоях черные пятна, ДД.ММ.ГГГГ был очередной дождь и стены намокли сильнее, дома стоит сырость (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЗАО «Завод ЖБИ-3» произведено обследование жилого помещения – <адрес> корпус 1 по <адрес>, в ходе которого установлено следующее: на лоджии видны следы старого затопления, новых протечек нет, в зале видны следы старого затопления, шелушение на потолке водоэмульсии, в кухне видны следы плесени, обои отклеены от влажности. Указанные повреждения произошли в результате протекания кровли балкона над окном наружной стены, в гостиной комнате (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из работников «ЗАО «Завод ЖБИ-3» и членов ТСЖ «Озерное-1» проведено обследование состояния кровли, выявлено, что двери выхода с чердака открыты, в зоне расположения воронки имелись повреждения, воронка ливневой канализации забита. Силами ТСЖ «Озерное-1» были установлены на место двери и закреплены, силами ЗАО «Завод ЖБИ-3» очищены устья воронки от мусора и произведен ремонт кровли (л.д. 34).
Акт ТСЖ «Озерное-1» от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> свидетельствует о том, что после дождей 19, 20 и ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание с крыши в тех. помещение, в связи с чем произошло намокание стены в ванной комнате, образовалось мокрое пятно (л.д. 37).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с 2009 года в <адрес>, принадлежащей истцу Кузнецову С.А., происходят систематические затопления.
Согласно п.п. 5.3, 5.5 договора участия в долевом строительстве №А/277 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как установлено в судебном заседании, <адрес> корпус 1 по <адрес>, являющаяся объектом договора участия в долевом строительстве №А/277 от ДД.ММ.ГГГГ, была передана истцу Кузнецову С.А. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Следовательно, затопления квартиры истца происходили в период гарантийного срока, установленного договором участия в долевом строительстве.
В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено суду доказательств, что систематическое затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного Кузнецовым С.А.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, составленному ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов), необходимого для устранения ущерба, в результате затопления указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 000 руб. (л.д. 77-110). За составление указанного отчета истцом произведена оплата в размере 2 500 руб. (л.д. 46-50).
Как видно из отчета №, составленному ООО «Партнер-Эксперт», рыночная стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, после затопления с кровли дома в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 302 руб. (л.д. 111-181). За составление данного отчета истцом произведена оплата в размере 4 000 руб.(л.д. 51-56).
Суд принимает в качестве доказательства отчет № по определению рыночной стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту <адрес> коп. 1 по <адрес>, составленный ООО «Партнер-Эксперт», поскольку выводы оценщика в указанном отчете являются обоснованными, оснований сомневаться в правильности выводов отчета у суда не имеется. Доказательств, что стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, указанные в отчете, являются завышенными представителем ответчика суду не предоставлено.
Суд не принимает в качестве доказательства отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, составленный ИП ФИО3, поскольку суду не представлено доказательств того, что повреждения квартиры, имеющиеся в данном отчете были истцом устранены, а впоследствии возникли вновь в результате последующих затоплений.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 62 203 руб., а также расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере 4 000 руб.
Между тем, суд считает, не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой строительных материалов в размере 8 279 руб. 73 коп., поскольку, как следует из представленных чеков, строительные материалы были приобретены до затопления жилого помещения, принадлежащего истцу.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Кузнецова С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец Кузнецов С.А. не проживает в <адрес>.
Поскольку судом не принят в качестве доказательства по гражданскому делу отчет ИП ФИО3 об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходы истца по проведению оценки в сумме 2 500 руб. взысканию с ответчика не подлежат.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2011г., заключенному между ним и Тюменской областной общественной организацией защиты прав потребителей, была произведена оплата в размере 10 000 руб. (л.д. 58-59, 60).
Суд с учетом сложности дела, объема участия представителя при составлении искового заявления и представлении интересов истца в судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Заовд ЖБИ-3» в пользу ситца расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в защиту прав истца обратилась Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей, с ответчика надлежит взыскать штраф в доход муниципального образования г.Тюмени, а также в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере по двадцать пять процентов в пользу каждого.
Таким образом, с ответчика в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей и муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию штраф в размере по 19 050 руб. 75 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 186 руб. 09 коп., от уплаты которой, истец был освобожден, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», при предъявлении в суд искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 12, 56, 67, 79, 91, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Кузнецова Сергея Александровича, - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Завод железобетонных изделий – 3» в пользу Кузнецова Сергея Александровича ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 62 203 рубля, стоимость услуг по оценке в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб., всего 81 203 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Завод железобетонных изделий – 3» в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 050 руб. 75 коп.
Взыскать с ЗАО «Завод железобетонных изделий – 3» в бюджет муниципального образования г. Тюмени штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 050 руб. 75 коп., а также государственную пошлину в размере 2 186 руб. 09 коп., всего 21 236 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2011 года.
Председательствующий
федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова