Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 19 сентября 2011 года. Дело № 2-3117-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Николаевой И.Н.,
при секретаре Семеновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавлик Максима Николаевича, Гавлик Эльвиры Раисовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гавлик М.Н., Гавлик Э.Р. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2008 года между Гавлик М.Н., Гавлик Э.Р. и ответчиком заключен кредитный договор № 92835, по условиям которого ответчик предоставил истцам кредит в размере 2163400 рублей на срок по 22 октября 2038 года под 13.75 % годовых, с выплатой разовой комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 86536 рублей. По мнению истцов, п. 3.1 кредитного договора является недействительным, поскольку взимание платы за осуществление обязательной операции, без предоставления дополнительных услуг нарушает права потребителей. Истцы просят суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 86536 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Гавлик М.Н. оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 86536 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18799 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 450 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истицы Гавлик Э.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 450 рублей.
Истцы Гавлик М.Н., Гавлик Э.Р. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Милле И.А. в судебном заседании исковые требования доверителей поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Сулейманова Г.Э. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд направила возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, просит о применении срока исковой давности.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
24 октября 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Гавлик М.Н., Гавлик Э.Р. заключен кредитный договор № 92835, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (л.д.6-8).
Согласно п. 3.1 указанного договора, Банк открывает заемщикам ссудный счет № 45507810767100006597, а заемщик уплачивают Банку плату за обслуживание ссудного счета в размере 86536 рублей единовременно.
Согласно квитанции от 20.11.2008 г., Гавлик М.Н. произвел оплату за обслуживание ссудного счета в размере 86536 рублей (л.д.9).
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Установлено, что истец был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты за обслуживание ссудного счета и его стоимости, принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия, не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Суд исходит из того, что истцы являются потребителями, отношения между ним и Банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2. Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. №17-ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учета», действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия Банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а ссудный счет не является банковским счетом и никаких операций по оказанию услуг по ссудному счету Банк не совершает, соответственно, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься.
Следовательно, взимание Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, п.3.1 кредитного договора № 92835 от 24.10.2008 г. ущемляет права потребителя, договор в данной части является ничтожным.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Гавлик М.Н. подлежит взысканию 86536 рублей, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В возражениях на иск представитель ответчика ссылается на пропуск истцами срока исковой давности, который начал течь 24.10.2008 г. и в соответствии со п. 2 ст. 181 ГК РФ истек 24.10.2009 г.
По требованию о признании недействительной сделки в силу ее ничтожности срок исковой давности составляет три года.
Как указано выше, 24.10.2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитной договор, срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения договора, т.е. с 24.10.2008 года. С иском Гавлик М.Н., Гавлик Э.Р. обратились в суд 18.07.2011 года, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцами расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 20.11.2008 г. по 07.07.2011 г., исходя из ставки рефинансирования 8.25%, составляет 13169, 418799 рублей 95 копеек (86536 руб. х 948 дн. х 8.25%/360). Суд принимает данный расчет, поскольку он является правильным. Однако суд считает, что указанный истцом размер процентов не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить его до 10000 рублей.
В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в данной части частично, и, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 3500 рублей каждому.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истец Гавлик М.Н. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 10-12).
Поскольку представитель истца в судебном заседании участия не принимала, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления 7000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки в размере 900 рублей (по 450 рублей каждому) по оформлению нотариальной доверенности (л.д. 20).
Поскольку при подаче иска заявителя были освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Таким образом, исследовав все представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 166-168,180,181,395,422,819 Гражданского кодекса РФ, ст.1, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гавлик Максима Николаевича, Гавлик Эльвиры Раисовны удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № 92835 от 24 октября 2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Гавлик Максимом Николаевича, Гавлик Эльвирой Раисовной.
Применить последствия недействительности условия кредитного договора № 92835 от 24 октября 2008 года, изложенного в п.3.1.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гавлик Максима Николаевича неосновательно полученные денежные средства в размере 86536 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 450 рублей, всего 107486 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гавлик Эльвиры Раисовны компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 450 рублей, всего 3950 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 3096 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2011 года.
Председательствующий
судья (подпись) И.Н. Николаева
Копия верна. Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-3117-11 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени. Решение вступило в законную силу 08 октября 2011 года.
Судья И.Н. Николаева