РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2011 года, г. Тюмень Дело № 2-1770-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестикова Сергея Александровича к Урих Роману Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Пестиков С.А. обратился в суд с иском к Урих Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивирует тем, что по вине Урих Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070 под управлением Урих Р.А. и автомобиля MAZDA PREMACY, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 216 619,00 рублей. Российским Союзом Автостраховщиков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного ответчиком с ООО СК «Север Полис» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, в размере 96 619,00 рублей, расходы по проведению оценки восстановительной стоимости ремонта в размере 3 000,00 рублей, убытки за содержание аварийного транспортного средства в размере 6 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, убытки в виде неполученного дохода по договору аренды автомобиля за два месяца в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 512,38 рублей.
Истец Пестиков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Урих Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – Д.Бедного, 39 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль ВАЗ 21070 №, под управлением Урих Р.А., и автомобиль MAZDA PREMACY №, под управлением Пестикова С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 12, 15).
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Урих Р.А., что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 13), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 14), согласно которому на Урих Р.А. наложен административный штраф за нарушение им п. 13.9 Правил дорожного движения. Доказательств обратного суду не представлено, вину ответчик не оспаривает.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA PREMACY №, принадлежащий на праве собственности истцу Пестикову С.А. (л.д. 9, 10), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства (л.д. 12, 45).
Согласно отчету ЗАО «Эксперт» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA PREMACY № (без учета износа) составляет 216 619,00 рублей (л.д. 25-59).
Как следует из заключения ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA PREMACY № определена в размере 222 987,43 рублей (без учета износа) (л.д. 99-107).
Суд принимает во внимание заключение экспертизы, назначенной судом и проведенной ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и у суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное заключение, в то время как при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного в суд истцом, эксперт ЗАО «Эксперт» об уголовной ответственности не предупреждался.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно сведениям МРО ГИБДД ГУВД по <адрес> и карточки учета транспортных средств, автомобиль ВАЗ 21070 № принадлежит на праве собственности и зарегистрирован на имя ответчика Урих Р.А.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Урих Р.А. была застрахована в ООО СК «Север Полис» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 17). Поскольку у указанной страховой компании лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, то Российский Союз Автостраховщиков в возмещение вреда, причиненного имуществу Пестикова С.А., в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что фактический размер ущерба, причиненный имуществу истца, составляет 222 987,43 рублей (согласно заключения ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ) и частично возмещен Российским Союзом Автостраховщиков в размере 120 000,00 рублей, то суд пришел к выводу о том, что разницу между страховым возмещением и фактическом размером ущерба надлежит взыскать с ответчика Урих Р.А. в пользу истца в силу ст. 1064, 1072 ГК РФ. При этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу Пестикова С.А. 96 619,00 рублей.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к личным неимущественным правам человека относится: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является причинение гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Судом установлено, что ответчиком не совершено виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм законодательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на Урих Р.А. ответственности по компенсации морального вреда не имеется, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлтеоврению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Как следует из договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписок (л.д. 62-63, 64, 65, 66, 94, 95, 96) истцом понесены расходы на оплату аренды гаража для содержания аварийного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия с февраля 2011 года по июнь 2011 года в размере 6 000,00 рублей (1 200,00 рублей ежемесячно).
Кроме того, судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Радиал-ТМ» договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым Пестиков С.А. предоставлял арендатору автомобиль MAZDA PREMACY, принадлежащий ему на праве собственности, и лично осуществлял управление транспортным средством. Арендная плата за автомобиль определена в размере 10 000,00 рублей ежемесячно, плата за услуги по управлению транспортным средством – 15 000,00 рублей ежемесячно, то есть всего 25 000,00 рублей в месяц. Срок действия договора сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92).
ДД.ММ.ГГГГ между Пестиковым С.А. и ООО «Радиал-ТМ» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор аренды прекращает свое действие, так как транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находится в нерабочем состоянии (л.д. 93).
Оценив представленные доказательства, суд считает, что расходы на оплату аренды гаража для содержания аварийного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 6 000,00 рублей, а также неполученные доходы (упущенная выгода) по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ за февраль и март 2011 года в размере 50 000,00 рублей (арендная плата в размере 25 000,00 рублей * 2 месяца), которые истец получил бы, если бы его право не было нарушено путем причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю - являются убытками истца, наличие и размер убытков Пестиковым С.А. подтверждены, вина Урих Р.А. в дорожно-транспортном происшествии судом установлена.
На основании вышеизложенного, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытки в виде расходов на оплату аренды гаража для содержания аварийного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 6 000,00 рублей и неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 50 000,00 рублей, а всего в сумме 56 000,00 подлежат взысканию с ответчика в пользу Пестикова С.А., исковые требования в этой части надлежит удовлетворить.
Поскольку суд не принял во внимание представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ЗАО «Эксперт», то в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, понесенных Пестиковым С.А., надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Урих Р.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4 252,38 рубля.
Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 150, 151, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИл:
Исковые требования Пестикова Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Урих Романа Андреевича в пользу Пестикова Сергея Александровича материальный ущерб в размере 96 619,00 рублей, убытки в размере 56 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252,38 рублей, всего 156 871 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 38 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья И.И. Федорова