О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 октября 2011 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе :
Председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Сеногноевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2681-11 по иску Мерзлякова Владимира Васильевича, Синяковой Тамары Васильевны, Синякова Евгения Александровича, Синякова Сергея Александровича к Управе Калининского АО Администрации г.Тюмени о признании решения об отказе во вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома незаконным, понуждении к совершению действия,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения об отказе во вводе жилого дома в эксплуатацию, возложении обязанности по вводу дома в эксплуатацию. Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом по <адрес> в г.Тюмени принадлежит на праве общей долевой собственности Мерзлякову В.В. и ФИО6 – по ? доле каждый. В период с 1990 год по 1995 год жилой дом был реконструирован. ФИО6 умер, его наследниками являются Синякова Т.В., Синяков Е.А. и Синяков С.А. С целью ввода жилого дома в эксплуатацию после реконструкции истцы обратились в окружную межведомственную комиссию, между тем Приказом Управы Калининского АО г.Тюмени № 566 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт об отказе во вводе в эксплуатацию жилого дома по основанию размещения жилого дома в зоне озеленения территорий общего пользования и в зоне, предназначенной для размещения инженерной и транспортной инфраструктуры, а также ввиду размещения части дома за красной линией. Истцы с данным решением не согласны, считают его незаконным, указывают, что Правила землепользования и застройки утверждены после реконструкции жилого дома, без учета прав землепользователей земельного участка. Истцы просят признать вышеуказанный приказ незаконным и возложить на ответчика обязанность по вводу жилого дома по <адрес> в эксплуатацию.
Истцы Мерзляков В.В., Синякова Т.В., Синяков Е.А., Синяков С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Представитель ответчика Управы Калининского АО <адрес> в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В связи с повторной неявкой в судебное заседание истцов, которые о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Мерзлякова Владимира Васильевича, Синяковой Тамары Васильевны, Синякова Евгения Александровича, Синякова Сергея Александровича к Управе Калининского АО Администрации <адрес> о признании решения об отказе во вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома незаконным, понуждении к совершению действия оставить без рассмотрения.
Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, принявшим данное решение, по ходатайству сторон, если лица, участвующие в деле представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий федеральный судья
Калининского районного суда <адрес> Т.Н. Пуминова
Определение составлено в совещательной комнате.