Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 14 июля 2011 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Николаевой И.Н.,
при секретаре Семеновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440-11 по исковому заявлению Кокшаровой Анастасии Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Броско» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кокшарова А.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Броско» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №б. Работы по строительству объекта долевого участия выполнены ответчиком с отступлением от условий договора. В соответствии с условиями договора согласно п. 1.2 ответчик обязался построить квартиру согласного следующего описания: жилая комната – площадью 19.37 кв.м.; кухня – 5.83 кв.м.; ванна – 3.34 кв.м.; туалет – 1.5 кв.м.; лоджия – 8.22 кв.м. Фактически ответчик передал квартиру с совмещенным санузлом, вместо отдельных помещений туалета и ванны, прописанных в п. 1.2 договора. Согласно закону о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении выполненных недостатков объекта долевого строительства в разумный срок. Однако ответчик отказался устранять недостатки. Истица Кокшарова А.М. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2169150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1337971 рубль, пени в размере 194365 рублей, судебные издержки в размере 13507 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Истица Кокшарова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Броско» Морякин М.М. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснил, что перепланировка была произведена по заявлению истца.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск Кокшаровой А.М. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между Кокшаровой А.М. и ООО «БРОСКО» был заключен договор участия в долевом строительстве №б, предметом которого является участие сторон в долевом строительстве 208 –квартирного 4-х секционного 9-12-14-14-этажного кирпичного жилого дома ГП-6б (первая очередь), расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> в границах улиц Профсоюзная-Циолковского-Сургутская-Гапаровская (л.д. 6-9).
В соответствии с пунктов 1.2 данного договора истица принимала участие в строительстве однокомнатной квартиры общей проектной площадью - 43,35 кв.м, жилая площадь – 19, 37 кв.м, кухня – 13,31 кв.м, коридор 5, 83 кв.м, ванна- 3, 34 кв.м, туалет -1, 5 кв.м, лоджия – 8, 22 кв.м.
Размер финансирования составлял 2169150 рублей (пункт 2.2.2 договора).
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от №б10 июля 2007 года в связи с неустранением выявленных недостатков, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13-14, 20).
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Кокшаровой А.М. односторонний акт № передачи квартиры в собственность.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании истец пояснила, что она в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора, поскольку ответчиком в квартире сделан совмещенный санузел, что не соответствует договору и проектной документации, и приводит к ухудшению качества объекта.
Представитель ответчика указывает на то, что перепланировка была произведена по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ЗАО «Проектировщик» был составлен рабочий проект перепланировки квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Кокшаровой А.м. от ДД.ММ.ГГГГ, рабочим проектом ЗАО «Проектировщик».
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кокшаровой А.М. к ООО «Броско» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 2 169150 рублей, процентов за пользование денежными средствами, которым в удовлетворении иска Кокшаровой А.М. отказано в полном объеме. Требования истцом были заявлены на основании ст. 450 ГК РФ.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, в связи с чем, обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию сторонами.
Указанным решением суда установлено, что о произведенной перепланировке истцу стало известно в 2008 году, никаких замечаний по данному поводу истец не высказывала, перепланировка была произведена по заявлению истца, а не самовольно ответчиком.
При данных обстоятельствах доводы истца о том, что перепланировка произведена ответчиком самовольно, суд находит несостоятельными.
Кроме того, из указанного решения суда, следует, что жилой дом по ГП-6Б по адресу: <адрес>, корпус 1 введен в эксплуатацию, построен в соответствии с действующим строительными нормами и правилами, а также в соответствии с проектной документацией.
С заявлением о разделе санузла истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, застройщик не имел возможности произвести перепланировку.
Таким образом, суд считает, что ООО «БРОСКО» свои обязательства перед Кокшаровой А.М. по передаче объекта строительства исполнило в соответствии с условиями договора, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 2169150 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1337971 рубль, пеней в размере 194365 рублей, не имеется.
Решением Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Кокшаровой А.М. к ООО «Броско» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кокшарова А.М. направляла в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в связи с увеличением состава семьи.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Злоупотребление правом является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.
Действия истца расцениваются судом как злоупотребление своими правами.
Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Кокшаровой Анастасии Михайловны следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 10, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 12, 56,67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Кокшаровой Анастасии Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Броско» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья подпись И.Н. Николаева
Копия верна: Решение не вступило в законную силу.
Федеральный судья И.Н. Николаева