Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 14 сентября 2011 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Николаевой И.Н.,
при секретаре Семеновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2530-11 по исковому заявлению Шмелева Сергея Леонтьевича к Карпову Вячеславу Петровичу, Открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Шмелев С.Л. обратился с иском к Карпову Вячеславу Петровичу, Открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 07 февраля 2011 года в г. Тюмени по вине ответчика Карпова В.П. управлявшего автомашиной марки Даймер Бенц гос. рег. знак А 918 АК 72, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ситроен С5, госномер К592 ТЕ 72, под управлением ФИО5, были причинены технические повреждения, а ему - ущерб. Гражданская ответственность водителя Карпова В.П. на момент ДТП была застрахована, страховщик - ОСАО «Ингосстрах» перечислило 56503 руб. 63 коп. в качестве страхового возмещения, тем самым, возместив истцу, часть материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако истец понес расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 130 000 руб. Поскольку, страховая выплата, не покрывает ущерб, причиненный Шмелеву С.Л., истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба 63496, 37 руб., В соответствии со ст. 15 ГК РФ оставшуюся часть суммы – 10 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика Карпова В.П., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2404, 89 рублей.
Истец Сергеев Шмелев С.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Сёмкина И.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Карпова В.П. – Лиханов А.Ю. против удовлетворения иска возражает по изложенным в отзыве основаниям, полагает, что расходы истца на полировку кузова автомобиля в размере 6825 рублей возмещению не подлежат (л.д. 42-43).
Ответчик Карпов В.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия (л.д. 36).
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд считает, что иск Шмелева С.Л. надлежит удовлетворить.
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика Карпова В.П. управлявшего автомашиной марки Даймер Бенц гос. рег. знак А 918 АК 72, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ситроен С5, госномер К592 ТЕ 72, под управлением ФИО5, были причинены технические повреждения
Страховая ответственность водителя Карпова В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 35), которое, согласно выписке по счету банковской карты выплатило истцу 56503 руб. 63 коп. в качестве страхового возмещения за материальный ущерб (л.д. 11).
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации транспортного средства, извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8, 9, 10, 12, 13).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что истец понес расходы по ремонту автомобиля Ситроен С5, гос.номер К592 ТЕ 72 в размере 130 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, счетом на оплату, кассовыми чеками (л.д. 4-5, 6, 7).
На основании ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, кроме причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность Карпова В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Ингосстрах» на страховую сумму 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что сторонами не оспаривается, и поскольку истцу Шмелеву С.Л., было выплачено 56503 руб. 63 коп., суд считает, что в пользу истца с ответчика – ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу источником повышенной опасности, в сумме 63496, 37 (120 000 -56503 руб. 63 коп.) руб., в связи с чем, иск в данной части к указанному ответчику подлежит удовлетворению.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер причиненного материального ущерба Шмелеву С.Л. превышает размер страховой суммы, возмещаемый при причинении вреда имущества одному потерпевшему, в соответствии со ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Карпова В.П. материального ущерба в размере 10000 рублей, следует удовлетворить.
Доводы представителя ответчика о том, что расходы истца на полировку кузова автомобиля в размере 6825 рублей возмещению не подлежат, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ не являются реальным ущербом, суд находит необоснованными.
В силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков в полном размере в целях приведения автомобиля в то состояние, какое он имел до дорожно-транспортного происшествия.
Из пояснений представителя истца следует, что полировка кузова была необходима для того, чтобы после покраски не было различий в цвете отдельных частей автомобиля.
Суд считает, что несение расходов на полировку кузова автомобиля в размере 6825 рублей истцом документально подтверждено, данные расходы связаны с восстановлением автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, а потому данные расходы подлежат возмещению.
Установлено, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404, 89 рублей (л.д. 2).
Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 17).
Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7, 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Шмелева Сергея Леонтьевича удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в пользу Шмелева Сергея Леонтьевича в возмещение убытков 63496 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2104, 89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, всего взыскать 68101 рубль 26 копеек.
Взыскать с Карпова Вячеслава Петровича в пользу Шмелева Сергея Леонтьевича в возмещение убытков 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, всего взыскать 12800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ с применением компьютера.
Федеральный судья (подпись) И.Н. Николаева
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Федеральный судья И.Н. Николаева