Дело № 2-2993-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 12 октября 2011 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лобовой Натальи Анатольевны к Лубошникову Игорю Александровичу, ЗАО «Запсибстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Лобова Н.А. обратилась в суд с иском к Лубошникову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что под условием заключения в порядке новации договора участия в долевом строительстве в пользу третьего лица Лобовой Н.А., 09.07.2008г. между ней, Лубошниковым И.А. и ЗАО «Запсибстройсервис» было заключено соглашение о расторжении договоров долевого участия в долевом строительстве № от 21.03.2008г. и уступки по договору участия в долевом строительстве №/У1 от 06.06.2008г. В соответствии с п. 4 соглашения, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатила Лубошникову И.А. денежные средства в сумме 900.000 рублей за передаваемый объект долевого строительства, полагая, что приобретет право на объект, однако ответчик и третье лицо ввели Лобову Н.А. в заблуждение, так как данное соглашение не устанавливает прав на объект долевого строительства. Поскольку ответчик неправомерно пользуется полученными от истицы денежными средствами, Лобова Н.А. просит взыскать с Лубошникова И.А. неосновательное обогащение в сумме 900.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008г. по 05.07.2011г. в размере 221.512,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 06.07.2011г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей, за оформление доверенности 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.807,56 рублей.
Определением суда от 12.08.2011г. процессуальное положение ЗАО «Запсибстройсервис» было изменено с третьего лица на соответчика.
Судом был назначен вызов сторон на 25 августа 2011 года на 9-00 часов.
Истица была извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако по вызову суда не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Повторно судом был назначен вызов на 12 октября 2011 года на 10-00 часов, истица о дне, времени и месте была извещена надлежащим образом, однако, в судебное заседание вновь не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Сведениями о том, что неявка истицы имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковое заявление Лобовой Н.А. следует оставить без рассмотрения.
В целях обеспечения вышеуказанного иска, определением суда от 11 июля 2011 года был наложен арест на имущество Лубошникова И.А. в пределах цены иска 1.121.152 рублей 50 копеек.
03.10.2011г. от истицы Лобовой Н.А., действующей в лице представителя Ильиной Т.В., поступило заявление об отмене обеспечительных мер, поскольку необходимость в обеспечении иска отпала.
В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку, согласно ст. 144 ГПК Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, при этом исковое заявление Лобовой Н.А. оставлено без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что заявление истицы Лобовой Н.А., действующей в лице представителя Ильиной Т.В., об отмене обеспечительных мер, следует удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Лобовой Натальи Анатольевны к Лубошникову Игорю Александровичу, ЗАО «Запсибстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.
Снять арест с имущества Лубошникова Игоря Александровича, паспорт серии № номер №, выдан Управлением внутренних дел Калининского округа города Тюмени, в пределах 1.121.152 (одного миллиона ста двадцати одной тысячи ста пятидесяти двух) рублей 50 копеек.
Определение в части оставления искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.
Определение в части отмены мер по обеспечению иска может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья С.Н.Молокова