Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 28 сентября 2011 года. Дело № 2-3560-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Палецких Юрию Леонидовичу, Палецких Варваре Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Русь-Банк» (в дальнейшем Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ответчикам Палецких Ю.Л., Палецких В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2007 года между Коммерческим банком «Драгоценности Урала» ЗАО и ответчиком Палецких Ю.Л. был заключен кредитный договор № Т-347-ПА, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 316 900 рублей сроком до 25.05.2012 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. 25 июня 2008 года между Коммерческим банком «Драгоценности Урала» ЗАО и ОАО «Русь-Банк» был заключен договор об уступке прав (цессии) № Ц-635, согласно которому Коммерческий банк «Драгоценности Урала» ЗАО передал истцу в полном объеме права требования к Палецких Ю.Л., вытекающие из кредитного договора № Т-347-ПА от 25.05.2007 года. Истцу по акту приема-передачи было передано кредитное досье заемщика. Ответчик Палецких Ю.Л. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. В обеспечение вышеуказанного кредитного договора, был заключен договор поручительства между Банком и Палецких В.А., по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Банк просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 471 018 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 868 руб. 44 коп., расторгнуть кредитный договор с 14 июня 2011 года.
В судебном заседании представитель истца Михайлова Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчица Палецких В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не возражает против взыскания основного долга и процентов, просит отказать удовлетворении требований о взыскании пеней.
Ответчик Палецких Ю.Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
25 мая 2007 года между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Палецких Ю.Л. был заключен кредитный договор №Т-347-ПА, по которому Банк передал Палецких Ю.Л. денежные средства в размере 316 900 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства до 25 мая 2012 года, выплатить Банку проценты за предоставленный кредит по ставке 15 % годовых. (л.д. 11-16).
25 мая 2007 года между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Палецких В.А. был заключен договор поручительства №Т-347-ПА/П1, по которому Палецких В.А. обязалась отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Палецких Ю.Л. обязательств по кредитному договору №Т-347-ПА от 25.05.2007г. (л.д. 19-20).
В судебном заседании установлено, что КБ «Драгоценности Урала» ЗАО свои обязательства по кредитному договору №Т-347-ПА от 25 мая 2007г. выполнил в полном объеме, что не отрицается ответчиком в судебном заседании.
25 июня 2008 года между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и ОАО «Русь-Банк» был заключен договор № Ц-635, по которому КБ «Драгоценности Урала» ЗАО передает (уступает), а ОАО «Русь-Банк» принимает в полном объеме права (требования) к Палецких Ю.Л., вытекающие из кредитного договора №Т-347-ПА от 25.05.2007 года (л.д.21).
ОАО «Русь-Банк» с 12 сентября 2011 года изменил свое наименование на ОАО «Росгосстрах Банк».
На основании ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что ответчик Палецких Ю.Л. обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняет с 30.12.2008 года.
В судебном заседании установлено, что 24 мая 2011 года в адрес ответчика Палецких Ю.Л. Банком было направлено требование о расторжении кредитного договора (л.д. 82). Аналогичное требование было направлено Банком в адрес ответчика Палецких В.А. 23.06.2011 года (л.д.84).
На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, суд считает, что требования Банка о расторжении кредитного договора №Т-347-ПА от 25.05.2007 года подлежит удовлетворению в части, требование о расторжении договора с 14.06.2011 года не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика Палецких Ю.Л. по возврату суммы основного долга составляет 240 889 руб. 79 коп.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора №Т-347-ПА от 25.05.2007 года, проценты за предоставленный Палецких Ю.Л. кредит начисляются по ставке, которая составляет 15 % годовых.
Согласно расчету задолженности, предоставленного Банком, задолженность Палецких Ю.Л. по процентам составляет 49 978 руб. 59 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит 25 975 руб. 75 коп. Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.
На основании п. 6.1, 6.3 кредитного договора, в случае нарушения срока платежа Банк вправе взимать пени в размере 0,2 % в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств.
Согласно расчету задолженности, предоставленного Банком, пени за несвоевременный возврат Палецких Ю.Л. суммы кредита составляют 126 415 руб. 33 коп., пени по просроченным процентам – 27 759 руб. 08 коп., при предъявлении в суд искового заявления Банк уменьшил размер пеней, просит взыскать 40 000 руб. пени по основному долгу, 10 000 руб. пени по просроченным процентам.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению суда, пени за несвоевременный возврат кредита и процентов, предъявленные Банком явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком Палецких Ю.Л. обязательств по договору Т-347-ПА от 25.05.2007г., в связи с чем суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшить размер пени по основному долгу до 10 000 руб., пени по процентам до 5 000 руб.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы кредита в размере 240 889 руб. 79 коп., задолженности по процентам в размере 49 978 руб. 59 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 25 975 руб. 75 коп., пени по основному долгу в сумме 10 000 руб., пени по процентам в размере 5 000 руб. 00 коп., в силу указанных норм закона, суд считает необходимым возложить солидарно на заемщика Палецких Ю.Л. и поручителя Палецких В.А.
В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что требование Банка о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку уменьшение неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения Банку соответствующей части государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, поскольку истец на основании закона имел право предъявить к взысканию полную сумму требований, возникших из кредитного договора.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 331, 361-363, 450, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № Т-347-ПА от 25 мая 2007 года, заключенный между ЗАО «Драгоценности Урала» и Палецких Юрием Леонидовичем.
Взыскать с Палецких Юрия Леонидовича, Палецких Варвары Анатольевны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по договору № Т-347-ПА от 25 мая 2007 года: задолженность по основному долгу 240 889 руб. 79 коп., задолженность по процентам 49 978 руб. 59 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит 25 975 руб. 75 коп., пени по основному долгу в размере 10 000 руб., пени по процентам 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 868 руб. 44 коп., всего 342 712 руб. 57 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2011 года.
Председательствующий
федеральный судья В.Ю. Носова