Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 29 сентября 2011 года. Дело № 2-3310-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармановой Натальи Петровны к Плехановой Светлане Валентиновне о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гарманова Н.П. обратилась в суд с иском к Плехановой С.В. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 03 августа 2010 года между истицей и ответчицей был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, в соответствии с которым, Плеханова С.В. получила во временное пользование грузовой автомобиль – седельный тягач «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, №, госномер №, и прицеп-рефрижератор «ОДА», 1986 года выпуска, госномер №, общей стоимостью 1 500 000 руб. Данное транспортное средство принадлежит истице на праве собственности. По условиям договора, ответчица обязалась выплачивать Гармановой Н.П. арендную плату в размере 125 000 руб. в месяц, начиная с 25 августа 2010 года по 15 июля 2011 года, после чего право собственности на транспортное средство должно быть оформлено на ответчицу. Одновременно с заключением договора, по просьбе ответчицы, на имя ФИО5 истицей была выдана доверенность на право управления транспортным средством, переданы ключи, документы на тягач и прицеп, а также сам автомобиль и рефрижератор. Согласно акту приема-передачи, тягач и прицеп-рефрижератор были переданы в отличном техническом состоянии. За период с 31 августа по 19 ноября 2010 года Плеханова С.В. выплатила Гармановой Н.П. по договору денежные средства в размере 295 000 руб. 18 мая 2011 года истица направила в адрес Плехановой С.В. претензию с требованием о расторжении договора и выплаты арендной платы, однако ответа на претензию не последовало. 26 мая 2011 года водитель ФИО6, который был направлен ФИО5, передал истице тягач, при приеме которого, были установлены многочисленные дефекты, а вместо прицепа-рефрижератора, принадлежащего истице, передан другой, который ФИО5 арендовал у брата истицы. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Экспертиза», за проведение которой оплатила 9 000 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 839 125 руб. Поскольку товарный вид автомобиля был утрачен истица длительное время не могла его продать и 30 июня 2011 года была вынуждена реализовать автомобиль за 150 000 руб. В связи с неисполнением ответчицей условий договора, приведением в нерабочее состояние принадлежащего ей автомобиля и утраты прицепа-рефрижератора, Гармановой Н.П. был причинен материальный ущерб в размере 1 055 000 руб., который она просит взыскать с ответчицы Плехановой С.В. Помимо этого, Гарманова Н.П. просит взыскать с Плехановой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб.
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 07.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Истица Гарманова Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель истицы Гармановой Н.П. – Иванов С.А. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме.
Ответчица Плеханова С.В. исковые требования не признала, дополнительно пояснила о том, что договор аренды транспортного средства она подписала по просьбе своего сожителя ФИО5, при подписании договора между сторонами была устная договоренность о том, что все последствия заключения указанного договора будет нести ФИО5
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
03 августа 2010 года между Плехановой С.В. и Гармановой Н.П. был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого, Гарманова Н.П. предоставила Плехановой С.В. седельный тягач <данные изъяты>, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, №, двигатель №, цвет желтый и прицеп (рефрижератор) <данные изъяты>, 1986 года выпуска, регистрационный знак №, цвет белый за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации с последующим выкупом (л.д. 10-12).
Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, стороны определили, что выкупная стоимость транспортного средства составляет 1 500 000 руб.
В силу п. 3.2 договора, Плеханова С.В. обязалась уплачивать арендную плату ежемесячно путем внесения единовременного платежа наличными средствами в размере 125 000 руб., который засчитывается в выкупную стоимость автомобиля, при этом размер платы за пользование транспортным средством указанным договором не определен.
Как следует из акта приема-передачи от 03.08.2010г., Плеханова С.В. приняла указанное транспортное средство. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 13).
Седельный тягач International Truck92006X4, 2003 года выпуска, регистрационный знак М 599 УО 72, VIN 2HSCEAPR64C085165 и прицеп (рефрижератор) ОДА34786, 1986 года выпуска, регистрационный знак АУ 4277 72 принадлежали на праве собственности Гармановой Н.П., что подтверждается паспортами транспортных средств (л.д. 17, 18).
В судебном заседании истица Гарманова Н.П. пояснила, что по договору от 03 августа 2010 года Плеханова С.В. передала ей денежные средства в размере 295 000 руб.
Кроме того, в счет оплаты по договору от 03.08.2010 года, суд принимает в качестве допустимого доказательства расписку от 17 февраля 2011 года, согласно которой Плеханова С.В. передала Гармановой Н.П. денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 107). Доводы Гармановой Н.П. о том, что указанные денежные средства были переданы ей за пользование бортовым прицепом «Ламберт» суд считает необоснованными, поскольку никакого договора по бортовому прицепу между истицей и ответчицей не заключалось, других правоотношений между Плехановой С.В. и Гармановой Н.П. также не имеется, что подтвердили стороны в судебном заседании.
Расписку от 01 февраля 2011 года (л.д. 108) суд не принимает в качестве доказательства оплаты денежных средств по договору от 03.08.2010 года, поскольку данная расписка не содержит сведений о том, кто передал указанные денежные средства, при этом назначение платежа в указанной расписке не имеет отношения к договору от 03.08.2010 года.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Анализируя условия договора от 03 августа 2010 года, суд считает, что данный договор фактически является договором купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа.
Суд считает, что отношения, сложившиеся между истицей и ответчицей, регулируются ст. 489 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей оплату товаров в рассрочку.
Так, в силу ч. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Плеханова С.В. не производит оплату платежей за проданный в рассрочку и переданный ей товар по договору от 03 августа 2010 года, истица вправе потребовать возврата проданного товара.
Как установлено в ходе судебного заседания, седельный тягач International Truck92006X4 был передан истице по акту приема-передачи 26 мая 2011 года (л.д. 20).
Согласно отчету ООО «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Тюменской области, рыночная стоимость седельного тягача модели International Truck92006X4, регистрационный знак М 599 УО 72, VIN 2HSCEAPR64C085165 составляет 398 000 руб. (л.д. 21-83).
Седельный тягач International Truck92006X4, 2003 года выпуска, регистрационный знак М 599 УО 72, VIN 2HSCEAPR64C085165, двигатель № ISX400ST2-79008146 был продан истицей 30 июня 2011 года по договору купли-продажи (л.д. 85).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что седельный тягач был возвращен в неисправном состоянии, прицеп-рефрижератор не возвращен до настоящего времени.
Суд считает, что Гармановой Н.П. в связи с неисполнением ответчицей условий договора от 03.08.2010г. понесены убытки в размере 757 000 руб., размер которых складывается следующим образом: 1 500 000 руб. (стоимость товара по договору) – 295 000 руб. (оплата ответчицей денежных средств по договору) – 50 000 руб. (оплата ответчицей денежных средств по договору, согласно расписке от 17.02.2011 года) – 398 000 руб. (рыночная стоимость седельного тягача).
Суд не принимает во внимание то обстоятельство, что седельный тягач был продан истицей за 150 000 руб., в связи с чем, по утверждению Гармановой Н.П., ей были понесены убытки в большем размере, поскольку, согласно отчета об оценке, рыночная стоимость возвращенного ответчицей имущества (седельного тягача) составляла 398 000 руб., а то обстоятельство, что истица вынуждена была реализовать принадлежащее ей транспортное средство по предложенной ей цене, юридического значения не имеет, поскольку Гарманова Н.П., как собственник транспортного средства, имела право распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению.
Доводы ответчицы о том, что она не извещалась о времени экспертизы, суд считает необоснованными, поскольку Плехановой С.В. была направлена телеграмма о необходимости явиться на оценку транспортного средства, которая не была получена ответчицей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Гармановой Н.П. за проведение оценки рыночной стоимости седельного тягача была произведена оплата в размере 9 000 руб. (л.д. 84), а потому суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчицы Плехановой С.В. в пользу истицы.
Кроме того, с Плехановой С.В. в пользу Гармановой Н.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с Плехановой С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмень, поскольку при подаче искового заявления Гарманова Н.П. была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Гармановой Н.П. следует удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гармановой Натальи Петровны – удовлетворить частично.
Взыскать с Плехановой Светланы Валентиновны в пользу Гармановой Натальи Петровны убытки в размере 757 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Всего 772 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Плехановой Светланы Владимировны в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 4 860 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2011 года.
Председательствующий
федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова