Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2011 года Дело № 2-3753-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурундуковой Елены Александровны к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Бурундукова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гребенщикова Д.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю Ниссан Марч №, принадлежащему на праве собственности истице, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 732,00 рубля, расходы на оценку ущерба 3 000,00 рублей. Поскольку гражданская ответственность Гребенщикова Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росстрах», истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности не исполнены. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 700,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600,00 рублей.
Истица Бурундукова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах», третьи лица Холодов П.Ю., Саидов Т.Г., Гребенщиков Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота STARLET №, принадлежащего ФИО4 и под управлением Гребенщикова Д.М., автомобиля Ниссан MARCH №, принадлежащего истице Бурундуковой Е.Н. и под ее управлением, автомобиля ВАЗ 21150 №, принадлежащего ФИО6 и под управлением Холодова П.Ю., автомобиля ДЭУ №, принадлежащего Саидову Т.Г. и под его управлением.
Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6, 7, 44).
Суд считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Гребенщиков Д.М., который управляя автомобилем Тойота STARLET №, не учел интенсивность дорожного движения и допустил столкновение с автомобилями Ниссан MARCH № под управлением Бурундуковой Е.Н., ВАЗ 21150 № под управлением Холодова П.Ю., ДЭУ № под управлением Саидова Т.Г.. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), доказательств обратного суду не представлено.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан MARCH №, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6, 13), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету АНО «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству» составляет 148 732,00 рубля с учетом износа (л.д. 10-12). Оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется.
Кроме того, истица понесла расходы по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как следует из страхового полиса ВВВ №, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота STARLET №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, была застрахована в ОАО «Росстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в страховой полис включен Гребенщиков Д.М. (л.д. 5).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 7 указанного Закона предусматривает, что страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Истица Бурундукова Е.А. обратилась к ОАО «Росстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 4).
Как установлено судом, ОАО «Росстрах» обязательства по возмещению причиненных вследствие страхового события убытков не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм законодательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истице ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется, в связи с чем с ОАО «Росстрах» надлежит взыскать в пользу Бурундуковой Е.А. страховое возмещение, включающее в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля (148 732,00 рубля) и стоимость проведения независимой экспертизы (3 000,00 рублей).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), Бурундукова Е.А. понесла расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей, а также расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 700,00 рублей (л.д. 15). Суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей и 700,00 рублей в счет оплаты оформления доверенности.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «Росстрах» в пользу Бурундуковой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600,00 рублей.
Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурундуковой Елены Александровны удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Бурундуковой Елены Александровны страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600,00 рублей, всего 137300 (сто тридцать семь триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья И.И. Федорова