ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2011 года, г. Тюмень Дело № 2-2504-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Ирины Валерьевны к ООО «Диамант Плюс» о возложении обязанности заключить договоры участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Калинина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Диамант Плюс» о возложении обязанности заключить договоры участия в долевом строительстве.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2008 года истица заключила с ООО «Диамант Плюс» два предварительных договора уступки прав и обязанностей: № У-8 на строительство трехкомнатной квартиры по адресу: г. Тюмень, Московский тракт – объездная дорога, в кирпичной, 10-ти этажной б\вс, ГП-1 с объектами соцкульбыта на 1 этаже, общей площадью 83,1 кв.м., расположенной на 5 этаже, ось 1с-3с с вводом в эксплуатацию в декабре 2009 года и договор № У-10 на строительство двухкомнатной квартиры по адресу: г. Тюмень, Московский тракт – объездная дорога, в панельной, 10-ти этажной, Т серия 121, ГП-7-8, общей площадью 64,5 кв.м., расположенной на 6 этаже, ось 6с-9с с вводом в эксплуатацию в декабре 2009 года. Стоимость доли по договорам определена соответственно в размере 2 493 000,00 рублей и 1 935 000,00 рублей. 16 февраля 2009 года между истицей и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к предварительным договорам, которыми установлен новый срок ввода в эксплуатацию – декабрь 2010 года, а также установлена обязанность ответчика заключить с истицей договоры уступки прав и обязанностей в отношении 11,6 кв.м. и 12,0 кв.м. жилых помещений. 03 сентября 2009 года между сторонами были заключены соглашения к дополнительным соглашениям об увеличении квадратуры с 11,6 кв.м. на 23,6 кв.м., с 12 кв.м. до 23,48 кв.м. Считает, что истица и ответчик заключая предварительные договоры 22 июля 2008 года по существу заключили основные договоры долевого участия в строительстве жилого помещения, поскольку стороны после его заключения стали исполнять условия договора, а именно истица в полном объеме оплатила стоимость доли, а ответчик приступил к строительству жилого дома, используя в том числе и денежные средства истицы, и в конечном итоге построил объект недвижимости. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени квартиру и документы для регистрации прав на нее не передал, в отношении ответчика введется процедура внешнего управления. Просит обязать ООО «Диамант Плюс» в течение двух недель с момента вступления решения в силу заключить с истицей договоры участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры по адресу: г. Тюмень, Московский тракт – объездная дорога, в кирпичной, 10-ти этажной б\вс, ГП-1.3 (первый этап строительства жилого микрорайона) с объектами соцкульбыта на 1 этаже, общей площадью 83,1 кв.м., расположенной на 5 этаже, ось 1с-3с и двухкомнатной квартиры по адресу: г. Тюмень, Московский тракт – объездная дорога, в панельном, 10-ти этажном доме, Т серия 121, ГП-1.3 (первый этап строительства жилого микрорайона), общей площадью 64,5 кв.м., расположенной на 6 этаже, ось 6с-9с; на жилое помещение не менее 23,6 кв.м. по адресу: г. Тюмень, Московский тракт – объездная дорога, в кирпичной, 10-ти этажной б\вс, ГП-1.3 (первый этап строительства жилого микрорайона) с объектами соцкульбыта на 1 этаже и договор участия в долевом строительстве на жилое помещение не менее 23,48 кв.м. по адресу: г. Тюмень, Московский тракт – объездная дорога, в панельном, 10-ти этажном доме, Т серия 121, ГП 1.3 (первый этап строительства жилого микрорайона).
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Дубасова И.М. в судебном заседании не возражала прекратить производство по делу.
Представитель ответчика ООО «Диамант Плюс» Горюнова О.А. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала.
Представитель третьего лица ЗАО «Жилье 2000» Головко Д.М. в судебном заседании разрешение вопроса о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 АПК РФ отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2009 года определением Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «Диамант Плюс» введена процедура наблюдения (л.д. 28-31).
В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 12.07.2011 года с изменениями от 18.07.2011 года), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Статьей 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 12.07.2011 года с изменениями от 18.07.2011 года) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
3) о сносе самовольной постройки;
4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, исходя из названных положений норм закона, рассмотрение заявленных истицей требований Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отнесено к подведомственности арбитражного суда в рамках дела о банкротстве застройщика.
Согласно ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 220 ГПК РФ, производство по делу по иску Калининой И.В. к ООО «Диамант Плюс» возложении обязанности заключить договоры участия в долевом строительстве - подлежит прекращению, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 22, 134, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № 2-2504-11 по иску Калининой Ирины Валерьевны к ООО «Диамант Плюс» о возложении обязанности заключить договоры участия в долевом строительстве - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья: И.И. Федорова