Дело № 2-1475-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 01 ноября 2011 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ОСАО «Ингосстрах», Шевченко Антонине Анатольевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Шевченко А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шевченко А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак М 088 НЕ 72 под управлением собственника ФИО7, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак М 713 РН 72, под управлением Шевченко А.А., принадлежащего ФИО3, и автомобиля Тойота корона, государственный регистрационный знак М 007 СЧ 72, под управлением собственника ФИО4, в результате которого, транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационной знак М 088 НЕ 72 получил механические повреждения. Так как автогражданская ответственность Шевченко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с наступлением страхового случая, в рамках договора страхования автотранспортного средства №, на основании отчета № ООО «Индекс» истцом на счет СТО ООО «Техноком Сервис» было перечислено 201.837 рублей. Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба со страховой компании виновника и (или) с причинителя вреда, при этом фактически причиненный ущерб составляет более установленного предела страховой суммы – 120.000 рублей, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 120.000 рублей, с Шевченко А.А. – 81.837 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5.218 руб. 37 коп.
Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Ответчица Шевченко А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Шевченко А.А. – Оллеск А.А. в судебном заседании просит в иске отказать, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО6 Кроме того, просит взыскать расходы истицы за услуги представителя в размере 7.000 рублей и оформление доверенности 700 рублей.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Scenic, государственный регистрационный знак М 713 РН 72 под управлением Шевченко А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак М 088 НЕ 72 под управлением собственника ФИО7, и автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак М 007 СЧ 72, под управлением собственника ФИО4
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 26), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27), свидетельствами о государственной регистрации транспортного средства, водительским удостоверением (л.д. 16, 28).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что технической причиной рассматриваемого ДТП признаны действия водителя автомобиля Honda Civic по управлению своим ТС (вероятно смена полосы движения, неуправляемый занос автомобиля), водитель же автомобиля Renault Scenic, находясь в остановочном кармане с повернутыми вправо колесами, объективно не могла создавать помеху для движения автомобилю Renault Scenic, государственный регистрационный знак М 713 РН 72. Таким образом, водитель автомобиля Renault Scenic, должна была руководствоваться общими требованиями ППД РФ, в частности, касающихся начала движения и построения, при этом каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля требованиями ППД РФ обнаружено не было. В свою очередью водитель автомобиля Honda Civic должна была руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 8.2, п. 8.4, п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 74-79, 80-83).
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО7 Доказательств обратного суду не предоставлено.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.
При предъявлении иска к виновному лицу о возмещении убытков при ДТП истец должен доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, а владелец источника повышенной опасности должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.
Поскольку в судебном заседании установлено, что причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак М 088 НЕ 72 - ФИО7, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчикам ОСАО «Ингосстрах» и Шевченко А.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что в иске ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказано, требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Требования Шевченко А.А. о взыскании ее расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, в сумме 5.000 рублей.
Также подлежат удовлетворению расходы Шевченко А.А. за оформление доверенности в сумме 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ОСАО «Ингосстрах», Шевченко Антонине Анатольевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шевченко Антонины Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 700 рублей, всего 5.700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Молокова
Копия верна
Решение вступило в законную силу «_____»__________________201__г.
Судья С.Н.Молокова