Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 октября 2011 г. Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Л.П.,
при секретаре Тарабаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3636-11 по иску Соболевского Евгения Владимировича к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Соболевский Е.В. обратился в суд с иском к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 346 582 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., а также судебных расходов по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что 06 июня 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор №3204866/07ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить, ввести в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2007 г. и передать Соболевскому Е.В. законченный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 3, ГП 8, участок №13, ориентировочной площадью 1000 кв.м., по акту приема-передачи. Истец в свою очередь по условиям указанного договора обязался уплатить ответчику 4 923 836 руб. 00 коп., Соболевский Е.В. свои обязательства по финансированию на организацию строительных работ индивидуального жилого дома выполнил надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязательства предусмотренные п. 2.1. Договора по осуществлению контроля и техническому надзору за проведением строительно-монтажных работ не исполнил. В процессе эксплуатации жилого дома, были выявлены недостатки, о чем истец незамедлительно сообщил ответчику, направив претензию, до настоящего времени недостатки не устранены. Истец обратился в экспертное учреждение с целью проведения экспертизы, по результатам которой выявлено, что строительно-монтажные работы выполнены с дефектами и отклонениями от требований нормативных документов, для нормальной эксплуатации кровли дома требуется устранить все выявленные дефекты и отклонения, стоимость недоделок определена в размере 346 582 руб., в связи с чем Соболевский Е.В. обратился в суд с иском, о защите прав потребителей. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться надлежащим образом жилым домом, испытывает нравственные и физические страдания от того, что приобрел дом с большими дефектами. Причиненный моральный вред, физические и нравственные страдания истец оценивает в 800 000 руб.
Истец Соболевский Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представителем истца Цыбизовым С.Г. в судебном заседании с учетом возражений представителя ответчика были уменьшены исковые требования в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков до 287 000 руб., остальные исковые требования он поддержал в полном объеме по тем же основаниям, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 руб., а также расходы по оказанию услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика Матуся А.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, причиненный моральный вред считает недоказанным, в части взыскания стоимости работ (убытков) просила уменьшить размер до 287 000 руб.
Представитель третьего лица закрытое акционерное общество «Менеджмент.Дизайн.Строительство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее:
06 июня 2007 г. между Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и Соболевским Е.В. был заключен договор №3204866/07ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» взял на себя обязательства построить, ввести в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2007 г., и передать Соболевскому Е.В. по акту приема-передачи законченный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 3, ГП 8, участок №13, ориентировочной площадью 1000 кв.м. (л.д. 8-11), что подтверждается актом выбора типового проекта индивидуального жилого дома от 06 июня 2007 г. (л.д.12).
Таким образом, субъектами рассматриваемых правоотношений являются граждане, приобретающие товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по возмездному договору с организацией, выполняющими работы" и оказывающими услуги потребителям.
Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Говоря об особенностях какого-либо договора, о его юридической природе, используется определение данного договора, закрепленное в законе. При этом признак направленности договора на юридические последствия (правовой результат), используемый Гражданским кодексом РФ в качестве выделения договорных видов, анализ данного договора, позволяет отнести данный договор не к агентскому договору (совершение по поручению принципала юридических и иных действий), а к договору строительного подряда.
Поэтому при разрешении данного спора суд руководствуется нормами, регулирующими правоотношения по защите прав потребителей.
Суд считает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются также законодательством о договоре подряда, по которому, согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено, что Соболевский Е.В. согласно п. 3.1 договора №3204866/07ИИ от 06 июня 2007 г. на организацию строительства индивидуального жилого дома, исполнил в полном объеме, что ответчик в судебном заседании не отрицает.
Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Экспертным заключением строительно-технической экспертизы Бюро Независимых экспертиз «Артель» от 29 июля 2011 года, установлено, что жилой дом (ГП 3-8-13) находящийся в поселке Комарово, ул. Спасская, 55 г.Тюмень имеет следующие строительные недостатки: в деревянных конструкциях кровли дома применен материал с обзолом, с поврежденной поверхностью, без антисептической и противопожарной обработки, что является нарушением требований п. 2.2. СНиП 2-25-80, СНиП 2.03.11-85 ГОСТ 23790-79; при осмотре кровли из чердачного помещения экспертами было выявлено наличие просветов, что противоречит п. 2.46 СНиП 3.04.01-87. Просветы образованы некачественным устройством железоблоков и разжелоблоков покрытия кровли. В местах ендов согласно п. 6.3.30 СП 31-101-97* должен устанавливаться гладкий лист по сплошной обрешетке, с обязательной герметизацией зазоров между ним и листами металлочерепицы специальной уплотнительной лентой по профилю металлочерепицы, в местах устройства коньков и желоблоков необходимо устройство герметизирующих прокладок. По факту в местах ендов, коньков, желобков кровли дома отсутствует герметизация стыков гладких листов и металлочерепицы.; верхний слой утепления перекрытия второго этажа из стеклоткани выполнен не качественно. Выявлены разрывы, прорывы, складки, смятия стеклоткани, а также верхний слой из стеклоткани не закреплен в установленном порядке; утепление перекрытия второго этажа выполнено из минераловатого утеплителя типа «ТИСМА», когда проектом шифр 0001-06-ПП-04-АС предусмотрено утепление минераловатными плитами «Лайт баттс»; вентиляционные каналы на чердаке не утеплены, в нарушение справочного пособия к СНиП 2.08.01-89 п. 4.17, предусматривающего наличие эффективной теплоизоляции; отсутствует свес кровли дома со стороны главного и западного фасада, в нарушение проекта шифр 0001-06-ПП-02-АС, предусматривающего минимальную величину свеса 200 мм.; монтаж подкровельной пленки выполнен некачественно, имеются складки, провисания пленки, что является нарушением СНиП 11-25-80 «деревянные конструкции» п.6; бетонная отмостка по периметру здания частично разрушена, имеются трещины, сколы и разрывы, образовавшиеся в результате просадки грунта, что свидетельствует, о недостаточном его уплотнении в нарушение п. 3.26 СНиП 3-10-75 (л.д.17-36).
Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ (л.д.21).
Согласно локальному сметному расчету приложение №6 к экспертному заключению, стоимость устранения дефектов допущенных при строительстве индивидуального жилого дома (ГП 3-8-13 тп 2п) в п. Комарово г. Тюмени на 29 июля 2011 года составляет 346 582 руб. (л.д. 36-41), с данным экспертным заключением ответчик частично согласен.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Суд, с учетом представленных доказательств, анализируя имеющиеся недостатки, допущенные при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 3, ГП 8, участок №13, ориентировочной площадью 1000 кв.м., пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя Соболевского Е.В. доказана, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненных работ в размере 287 000 руб. (в пределах заявленных истцом исковых требований).
В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на Фонд обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 вышеуказанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соболевский Е.В. понес расходы по оплате экспертизы: в размере 13 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №089 от 22 июля 2011 г., актом выполненных работ от 02 августа 2011 г., платежным поручением №299 от 25.07.2011г. (л.д.44, 46,47), а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 19 августа 2011 г. (л.д.51-53) и приходным кассовым ордером (л.д.54-55).
В силу вышеуказанных статей суд, присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы понесенные истцом на оплату экспертизы в размере 13 000 руб.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Соболевского Е.В. надлежит взыскать денежные средства в счет стоимости работ по устранению недостатков в размере 287 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., и на оплату экспертизы в размере 13 000 руб., всего 310 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 070 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 702, 708 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 88, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соболевского Евгения Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Соболевского Евгения Владимировича денежные средства в счет стоимости работ по устранению недостатков в размере 287 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек, и на оплату экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, всего 310 000 руб. 00 коп. (триста десять тысяч рублей) 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 070 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья Л.П. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.