Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 октября 2011 г. Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Л.П.
при секретаре Тарабаевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3710-2011г. по иску Чмутиной Марины Викторовны к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Чмутина М.В. обратилась в суд с иском к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>» о взыскании неустойки в размере 890 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № на организацию строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить, ввести в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Чмутиной М.В. законченный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 5, ГП 11, участок №, ориентировочной площадью 1000 кв.м., по акту приема-передачи. Истица в свою очередь по условиям указанного договора обязалась уплатить ответчику 5 209 722 руб. 00 коп., Чмутина М.В. свои обязательства по финансированию организации строительных работ индивидуального жилого дома выполнила надлежащим образом, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, п. 3.1. изложен в следующей редакции, стоимость выполняемых работ составляет 4 923 836 руб., денежная сумма в размере 285 886 руб. истице возвращена. Ответчиком существенно нарушены условия договора по соблюдению сроков исполнения обязательств. В связи с тем, что просрочка исполнения обязательств Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>» по данной сделке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 92 дня, истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 890 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истица Чмутина М.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивает, о чем представила заявление.
Представитель истицы Чмутина Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Бренчак Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, причиненный моральный вред считает недоказанным.
Представитель третьего лица закрытое акционерное общество «Менеджмент.Дизайн.Строительство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>» и Чмутиной М.В. был заключен договор № на организацию строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>» взял на себя обязательства построить, ввести в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать Чмутиной М.В. по акту приема-передачи законченный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 5, ГП-11, участок №, ориентировочной площадью 1000 кв.м., что подтверждается договором и актом выбора (л.д. 8-12).
Чмутина М.В. согласно п. 3.1 вышеуказанного договора взяла на себя обязательства оплатить стоимость выполняемых работ по строительству индивидуального жилого дома в сумме 5 209 722 руб. 00 коп.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию строительства индивидуального жилого дома истица выполнила своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение, кроме того данный факт ответчик не отрицает (л.д.14).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию строительства индивидуального жилого дома, п. 3.1. Договора изложен в следующей редакции «Стоимость работ, выполняемых Фондом в соответствии с договором, составляет 4 923 836 руб.». Денежная сумма в размере 285 886 руб., была возвращена истице (л.д.13).
Между тем, фактически Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>» свои обязательства по договору о передаче истице обусловленный договором законченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 5, ГП-11, участок №, ориентировочной площадью 1000 кв.м. не исполнил.
Доказательств уважительности причин несвоевременного исполнения обязательств по договору Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>» или извещении истца о готовности индивидуального жилого дома и необходимости подписания акта приема-передачи не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что вины Фонда в просрочке исполнения обязательств нет, в связи с тем, что непосредственно строительством жилого дома занималась строительная организация ЗАО «МДС» по договору подряда, суд счел несостоятельными, поскольку именно ответчик добровольно принял не себя обязательство, связанное с риском его невыполнения в срок, указанный в договоре.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от стоимости работы (услуги). Размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя из стоимости товара (услуги) на время вынесения решения.
Таким образом, суд находит правомерными требования Чмутиной М.В. о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом взыскиваемая неустойка не может превышать цену договора, в связи с чем истица с учетом разумности и добросовестности просит взыскать с ответчика неустойку в размере 890 000 руб.
Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку требуемая истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>», суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб., и взыскать данную сумму с ответчика.
При определении размера неустойки суд также учитывает, что каких-либо негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств не наступило.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору установлена в судебном заседании, суд считает, что в пользу Чмутиной М.В. подлежит возмещению компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя, также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 950 руб. 00 коп. в доход муниципального образования <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, 13, 15, 27-28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чмутиной Марины Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>» в пользу Чмутиной Марины Викторовны неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей), в остальной части иска – отказать.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 950 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Л.П. Ситникова