Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 октября 2011 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., при секретаре Журавлевой Н.Г.,
С участием представителей Шелягина А.И., Ломовцева Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Викулову Артему Александровичу о возмещении ущерба (в порядке суброгации),
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось с иском к ответчику Викулову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 57 140 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 914,20 руб. (л.д. 2).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Викулова А.А., нарушившего Правила дорожного движения и причинившего ущерб имуществу страхователя ФИО2 Истец выплатил страховое возмещение страхователю, к нему перешло право требования в порядке суброгации.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с характером спорного правоотношения привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 (л.д.42, оборот).
Представитель истца ОАО «Страховое общество газовой промышленности» Шелягин А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Викулов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, вся почтовая корреспонденция вернулась с отметками об истечении срока хранения. Суду не известно фактическое местонахождение ответчика, в связи с чем суд в порядке ст.ст.50, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил представителем ответчика адвоката Ломовцева Б.М., который в судебном заседании иск не признал (л.д. 54-55, 153-154).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «Страховое общество газовой промышленности» подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» является юридическим лицом, место его нахождения <адрес>, стр. 1, имеет филиал в <адрес>, директором Тюменского филиала является ФИО3 (л.д.4-26).
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, является собственником транспортного средства Бриллианс SY7162VSB, г.р.з. К 130 РМ 72, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.35-36).
Между ФИО2 и ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства Бриллианс SY7162VSB, г.р.з. К 130 РМ 72, по страховым случаям «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение, угон»), страховая сумма 465 000 руб., что подтверждается копией полиса (л.д. 30), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Бриллианс SY7162VSB, г.р.з. К 130 РМ 72, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и с участием транспортного средства Тойота, г.р.з. Е 728 СО 72, под управлением Викулова А.А., нарушившего п.п. 10.1, 2.5 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем превысил установленную скорость на 64 км/ч, допустил столкновение с автомобилем ФИО2, после чего скрылся с места происшествия, что подтверждается материалами административного дела №м, административного дела №м (л.д. 86-150).
Данное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Викуловым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Викулов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца (л.д. 98-99).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Викулов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Бриллианс SY7162VSB, г.р.з. К 130 РМ 72, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения: деформация левого переднего крыла, левой двери, порога, диска левого колеса, возможны иные скрытые повреждения (л.д. 32).
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АвтоМакс-Сервис», стоимость ремонта автомобиля Бриллианс SY7162VSB, г.р.з. К 130 РМ 72, принадлежащего ФИО2, составила 57 140 руб. (л.д. 39-40).
В соответствии со страховым актом № (по риску Автокаско) (л.д. 28), распоряжением на страховую выплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) повреждение имущества ФИО2 признано страховым случаем, вследствие которого ОАО «СОГАЗ» перечислило ЗАО «АвтоМакс-Сервис» 57 140 руб. на ремонт транспортного средства Бриллианс SY7162VSB, г.р.з. К 130 РМ 72, принадлежащего ФИО2, и предъявило иск о взыскании выплаченного возмещения к ответчику Викулову А.А. как ответственному за повреждение имущества ФИО2 лицу.
В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Договором страхования транспортного средства Бриллианс SY7162VSB, г.р.з. К 130 РМ 72, по страховым случаям «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение, угон») от ДД.ММ.ГГГГ застрахованы риски ФИО2, отнесенные ст.929 Гражданского кодекса РФ к имущественным интересам. Следовательно, названный договор является договором имущественного страхования и после выплаты по нему страхового возмещения наступает суброгация.
Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве, возникшем из причинения вреда. Права кредитора в порядке суброгации переходят к страховщику вместе с обязанностями.
Поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ (ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.
В соответствие с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.
Материалами дела установлено, что именно в результате виновных действий Викулова А.А. причинен вред имуществу ФИО2, поэтому на ответчика Викулова А.А. следует возложить ответственность в размере страховой суммы в размере 57 140 руб., таким образом, истцу будет возмещена сумма понесенных им убытков.
Таким образом, иск ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к ответчику подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 15,965,1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.14,35, 56, 67, 98, 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.
Взыскать с Викулова Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения убытков 57 140 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 914,20 руб., всего взыскать 59 054,20 (пятьдесят девять тысяч пятьдесят четыре) руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Федеральный судья И.А.Шаламова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья И.А. Шаламова