Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 25 августа 2011 года Дело № 2-3293-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкиной Галины Ивановны к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении стоимости выполненных работ по договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Пенкина Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы по договору на организацию строительства индивидуального жилого дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 26.12.2006 года был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома № 9925484/06ИИ. По условиям договора, истице должен быть выстроен дом общей площадью 170,57 кв.м., в действительности истице был передан дом общей площадью 156,30 кв.м. Пенкина Г.И. считает, что площадь жилого дома является характеристикой предмета договора, условия договора, в указанной части, ответчиком не соблюдены, а, поскольку, истица является потребителем, она вправе потребовать уменьшения цены выполненной работы пропорционально уменьшению площади дома. Пенкина Г.И. просит суд уменьшить цену выполненной работы по договору до 4 055 986 руб., взыскать с ответчика разницу стоимости работ в размере 370 306 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истица Пенкина Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истицы Пенкиной Г.И. – Петухов А.Н. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал.
Представитель ответчика Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суду не имеется.
Представитель третьего лица ЗАО «МДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
26 декабря 2006 года между Пенкиной Г.И., Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», ОАО «Запсибкомбанк» был заключен договор № 9925484/06ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями которого, Принципал поручил, а Агент принял обязательство совершить от имени и за счет Принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, Принципал принял обязательство уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д.5-9).
В соответствии с п.2.1. Договора, Агент принял обязательство предоставить Принципалу для согласования типовые проекты индивидуальных жилых домов с привязкой к конкретному земельному участку. Документом, подтверждающим согласование типового проекта, является подписанный Принципалом Акт выбора типового проекта, в котором указывается общая площадь индивидуального жилого дома в соответствии с проектом (л.д.5).
18.02.2008 года между Пенкиной Г.И., Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», ОАО «Запсибкомбанк» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на организацию строительства индивидуального жилого дома №9925484/06ИИ, в соответствии с которым стоимость работ по договору была установлена в размере 4 426 292 руб. (л.д.11).
Как видно из акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома от 18 февраля 2008 г., сторонами был согласован типовой проект №0001-06-ПП-05, по которому истице должен быть выстроен жилой дом с общей проектной площадью 170,57 кв.м. (л.д.12).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Анализируя условия договора от 26 декабря 2006 года, суд считает, что данный договор является смешанным, в том числе, он содержит в себе элементы договора бытового (строительного) подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», подрядчик обязан до заключения договора предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм закона, ответчиком информация о том, чем общая площадь дома отличается от проектной площади и какова будет фактическая площадь дома, до истца не доведена.
Проектно-сметная документация на жилой дом истцу не передавалась, каких-либо дополнительных соглашений к договору от 26.12.2006г. относительно изменения площади объекта сторонами не заключено.
29 марта 2010 г. истица зарегистрировала право собственности на 2-этажный жилой дом общей площадью 156,3 кв.м. по адресу: г.Тюмень, ул. Посадская, д.9 (л.д.15).
Из технического паспорта на жилой дом № 9 по ул. Посадская в г. Тюмени следует, что общая площадь дома – 156,30 кв.м, жилая площадь 43,10 кв.м. Площадь гаража составляет 18,90 кв.м и включена в общую площадь жилого дома. Площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) составляет 162,10 кв.м. (л.д. 20-29).
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дом выстроен ответчиком с отступлением от проекта, поскольку имеет общую площадь вместе с гаражом не 170,57 кв.м, а 162,10 кв.м, что является недостатком работы (услуги).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых агентом, составляет 4 426 292 рубля, стоимость является фиксированной и изменению не подлежит.
Установлено, что Пенкина Г.И. произвела оплату по договору в размере 4 426 292 рубля (л.д. 16-18).
В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков выполненной работы, потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В силу указанной нормы, Фонд обязан получить плату только за фактически оказанные услуги, то есть за работы по строительству 162,10 кв.м. общей площади здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками).
Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Истец просит уменьшить стоимость строительства индивидуального жилого дома на сумму 370 306 руб.
Расчет: 170,57 кв.м– 162,10 кв.м =8,47 кв.м.;
4 426 292 руб. : 170,57 кв.м =25 950 руб. (за один кв.м);
25 950 руб. х 8,47 кв.м. = 219 796 руб. 50 коп.
При данных обстоятельствах, суд считает необходимым требования истицы в данной части удовлетворить частично, уменьшить стоимость строительства индивидуального жилого дома на сумму 219 796 руб. 50 коп.
Кроме того, истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в выполнении несоответствующих договору работ, следует удовлетворить требования истицы и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности 15 000 рублей.
Установлено, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.41, 42-44, 45).
В порядке ст.100 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 7 000 руб.
Поскольку при подаче иска, истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, то, в силу ст. 103 ГПК РФ, с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 397 руб. 97 коп.
Требования истицы об уменьшении стоимости работ по договору, исходя из площади жилого дома 156,3 кв.м., указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, суд считает необоснованными, поскольку единственным документом, достоверно подтверждающим площадь построенного здания является технический паспорт, согласно которому площадь здания составляет 162,10 кв.м.
Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что с Фонда «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» в пользу Пенкиной Г.И. подлежит взысканию разница стоимости выполненных работ по договору №9925484/06ИИ от 26 декабря 2006 года на организацию строительства индивидуального жилого дома в сумме 219 796 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а потому требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 150, 151, 309, 310, 426, 428, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.4, 15, 16, 29, 37 Закона РФ от 09.01.1996 г. «О защите прав потребителей», ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Пенкиной Галины Ивановны удовлетворить частично.
Уменьшить цену выполненной ответчиком Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» работы по договору №9925484/06ИИ от 26 декабря 2006 года на организацию строительства индивидуального жилого дома на сумму 219 796 руб. 50 коп.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Пенкиной Галины Ивановны разницу стоимости выполненных работ по договору №9925484/06ИИ от 26 декабря 2006 года на организацию строительства индивидуального жилого дома в размере 219 796 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего 241 796 руб. 50 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 5 397 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2011 года.
Председательствующий
федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова