Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень, 14 октября 2011 года Дело № 2-4158-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лебедевой Татьяны Кирилловны на действия судебного пристава-исполнителя, заявление Лебедевой Татьяны Кирилловны о приостановлении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Лебедева Т.К. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО5 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Тюменским районным судом <адрес> о взыскании с Лебедевой Т.К. в пользу ФИО3 денежных средств в размере 276 900 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, с данным постановлением Лебедева Т.К. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Лебедевой Т.К. и запрете совершать регистрационные действия в отношении имеющегося в собственности имущества. ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой Т.К. получено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации ареста на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Салаирский тракт, 14 км., СТ «Меркурий», улица №, участок №. Лебедева Т.К. считает действия судебного пристава-исполнителя в отношении наложения ареста на <адрес> корпус 3 по <адрес> незаконными, необоснованными и нарушающими ее права. Судебным приставом-исполнителем не учтено положение п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Квартира № <адрес> корпус 3 по <адрес> является единственным местом жительства Лебедевой Т.К., где она постоянно проживает со своей дочерью, другого жилья не имеет. Более того, земельный участок в СТ «Меркурий», на который также наложен арест, вполне реализует цели и задачи наложения ареста на имущество должника по обеспечению исполнения исполнительного документа. Лебедева Т.К. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО5 в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от Лебедевой Т.К. в суд поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № в связи с подачей надзорной жалобы на решение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Должник Лебедева Т.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.
Взыскатель ФИО3 считает жалобу и заявление о приостановлении исполнительного производства не обоснованными не подлежащими удовлетворению.
Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО <адрес> ФИО5 просит в удовлетворении жалобы Лебедевой Т.К. отказать.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд считает жалобу Лебедевой Т.К. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист о взыскании с Лебедевой Т.К. в пользу ФИО3 компенсации в размере ? доли от рыночной стоимости совместно нажитого имущества в размере 276 900 руб. (л.д. 19).
На основании вышеуказанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Лебедевой Т.К. (л.д. 18).
В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Лебедевой Т.К. и запрете регистрационных действий в отношении имеющегося в собственности должника имущества. Постановление получено Лебедевой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Меркурий», Салаирский тракт, 14 км., улица №, участок №, принадлежащие на праве собственности Лебедевой Т.К. (л.д. 8, 9).
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом, судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении Лебедевой Т.К., должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – пять дней, однако в указанный срок требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении должником не исполнены.
Таким образом, по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения.
В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Суд считает, что, вынося постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель осуществлял обеспечение исполнения исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Тюменским районным судом <адрес>, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, по мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, в связи с чем жалоба Лебедевой Т.К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом, Лебедева Т.К. обратилась в Тюменский областной суд с надзорной жалобой на решение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по гражданскому делу по иску ФИО3 к Лебедевой Т.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному иску Лебедевой Т.К. к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов (л.д. 32-37).
В силу ст.ст. 436, 437 ГПК Российской Федерации, суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьями 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом. Часть 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа, на основании которого выдан исполнительный лист.
То обстоятельство, что Лебедевой Т.К. подана надзорная жалоба в Тюменский областной суд о пересмотре в суде надзорной инстанции гражданского дела, не может являться основанием для приостановления исполнения судебного акта.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявление Лебедевой Т.К. о приостановлении исполнительного производства № удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 67, 194-199, 441 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Лебедевой Татьяны Кирилловны – отказать.
В приостановлении исполнительного производства № о взыскании с должника Лебедевой Татьяны Кирилловны в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова