РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 13 октября 2011 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Николаевой И.Н.,
при секретаре Таушан В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4078-11 по жалобе Похиленко Татьяны Валерьевны на бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФССП по <адрес>,
у с т а н о в и л :
Похиленко Т.В. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского АО <адрес> ФССП по <адрес>. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями РОСП Калининского АО <адрес> на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов в размере ? части со всех видов заработка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 113198, 14 рублей. Указывает, что судебные приставы-исполнители не предпринимают мер по своевременному исполнению исполнительного документа,чем нарушают ее права как взыскателя.
Заявитель Похиленко Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без ее участия.
Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО <адрес> ФИО4 полагает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Тюменской Кощеева О.В. области против удовлетворения жалобы возражает. Полагает, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями РОСП Калининского АО <адрес> были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит жалобу Похиленко Т.В. обоснованной и подлежащий удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями РОСП Калининского АО <адрес> на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов в размере ? части со всех видов заработка (л.д. 14, 15). Сведения о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО6, задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113198, 14 рублей (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями РОСП Калининского АО <адрес> были произведены следующие действия:
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о предоставлении документов (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о наложении штрафа (л.д. 42-43).
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ направлено требование в адрес должника о предоставлении документов (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 по адресу: <адрес>57 направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ направлено требование в ООО «Уралстройэнергомонтаж» о предоставлении справок по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (л.д. 21-34), а также постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ (л.д. 44). В этот же день был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что ФИО2 по адресу: <адрес>57 не проживает (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ произведен звонок в отдел адресно-справочной работы УФМС Росси по <адрес>, в ходе которого выяснилось, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес>, кВ. 7 (л.д. 35).
В этот же день вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий (л.д. 36).
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Данная норма корреспондирует норме ст. 12 Закона «О судебных приставах», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный законом срок требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнены не были.
Так, судебными приставами-исполнителями не были своевременно приняты меры к установлению места жительства должника, нахождения имущества должника и наложения на него ареста, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение 11 месяцев после возбуждения исполнительного производства, сведения о регистрации должника по месту жительства получены лишь в октябре 2011 года.
Таким образом, исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в полной мере не производились, что противоречит требованиям указанного закона.
Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского АО <адрес>, непринятие ими мер по исполнению исполнительного листа повлекло нарушение прав взыскателя Похиленко Т.В.
В связи с чем, жалобу Похиленко Т.В. о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 2, 4, 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», Законом «О судебных приставах», ст.ст.14, 56, 67, 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Похиленко Татьяны Валерьевны удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей районного отдела судебных приставов Калининского АО <адрес> по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебных приставов-исполнителей районного отдела судебных приставов Калининского АО <адрес> произвести исполнительные действия по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись И.Н. Николаева
Копия верна:
Судья И.Н. Николаева