Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2011 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., при секретаре Журавлевой Н.Г.,
с участием представителей Титовец Ю.В., Крыловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3258-11 по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Никонову Ивану Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки Mercedes benz, идентификационный номер WDB1400421A001688, 1991 г.в., цвет кузова – серый, паспорт транспортного средства 55 МК 047368, с установлением начальной продажной стоимости в размере 315 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Уральский транспортный банк» обратился в Центральный районный суд г.Тюмени с иском к Никонову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки Mercedes benz, идентификационный номер WDB1400421A001688, 1991 г.в., цвет кузова – серый, паспорт транспортного средства 55 МК 047368, с установлением начальной продажной стоимости в размере 315 000 руб. (л.д.4-5).
Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2006 года между истцом и Коцюрой С.В. заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор о залоге указанного транспортного средства. Залогодержатель обратился в Межрайонный регистрационный отдел ГИБДД ГУВД по Тюменской области и получил сведения о том, что в настоящее время собственником объекта залога является Никонов И.В. Истец считает, что при смене собственника залог сохраняет силу, поэтому истец как залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на предмет залога.
06 мая 2011 года Центральный районный суд г.Тюмени в порядке ст.41 ГПК РФ по ходатайству истца допустил замену ненадлежащего ответчика Никонова И.В. на надлежащего Буракевича П.Е. (л.д.92-93).
Согласно определения Центрального районного суда г.Тюмени от 06 мая 2011 года дело по иску ОАО «Уральский Транспортный банк» к Буракевичу Павлу Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени (л.д.94-95).
14 июля 2011 г. в судебном заседании Ленинский районный суд г.Тюмени в порядке ст.41 ГПК РФ по ходатайству истца допустил замену ненадлежащего ответчика Буракевича П.Е. на надлежащего ответчика Писцову В.И. (л.д.113-114).
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 июля 2011 г. дело по иску ОАО «Уральский Транспортный банк» к Писцовой Валентине Игоревне об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, передано по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени (л.д.115-116).
При подготовке дела к судебному разбирательству судьей Калининского районного суда г.Тюмени 18 августа 2011 г. в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Буракевич Павел Евгеньевич, Никонов Иван Викторович (л.д.120).
02.09.2011 г. представитель истца в порядке ст.35,39 ГПК РФ заявил об изменении исковых требований: просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Писцовой В.И., согласно договору купли-продажи от 27 января 2011 г. на праве собственности – транспортное средство марки Mercedes benz, идентификационный номер WDB1400421A001688, 1991 г.в., цвет кузова – серый, паспорт транспортного средства 55 МК 047368, с установлением начальной продажной стоимости в размере 315 000 руб. (л.д.192).
02.09.2011 г. судом в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Касацкая Наталья Федоровна, Сысоев Сергей Викторович (л.д.195-197).
В судебном заседании 05.09.2011 г. представитель истца ОАО «Уральский Транспортный банк» Ю.В.Титовец в порядке ст.35,39 ГПК РФ заявила об отказе от иска к Писцовой В.И. об обращении взыскании на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на транспортное средство марки Mercedes benz S500 оценочной стоимостью 315 000 руб., в связи с чем суд принял отказ истца от иска и производство по иску ОАО «Уральский Транспортный банк» к Писцовой Валентине Игоревне об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство MERCEDES BENZ S500 прекратил, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.208,216).
Одновременно суд в прядке ст.43 ГПК РФ привлек Писцову В.И. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.216).
05.10.2011 г. истец в судебном заседании в порядке ст.35,39 ГПК РФ заявил об изменении исковых требований к Никонову И.В. и просил обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Mercedes benz S500 и установить начальную продажную стоимость в размере 315 000 руб. (л.д.209), в связи с чем судом в порядке ст.40 ГПК РФ Никонов И.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.216).
В судебном заседании представитель истца Титовец Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Никонов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель Крылова Н.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что согласно договора о залоге залогодатель Коцюра С.В. в случае прекращения права собственности обязан был предоставить банку равноценное имущество. Условия договора им нарушены, однако банк также не принял мер к установлению сохранности имущества. Коцюра С.В. не вправе был отчуждать транспортное средство, однако продал его Сысоеву С.В., после чего автомобиль неоднократно сменил собственников. Коцюра С.В. при продаже автомобиля Сысоеву С.В. обязан был передать ему товар свободным от притязаний третьих лиц, однако не известил добросовестного приобретателя о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Представитель считает, что право залога прекратилось с момента приобретения автомобиля первым добросовестным приобретателем.
Третьи лица Коцюра С.В., Буракевич П.Е., Писцова В.И., Касацкая Н.Ф., Сысоев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что решением собрания учредителей-пайщиков (протокол №1 от 14 ноября 1990 года) создан Коммерческий банк «Уралтрансбанк», зарегистрирован государственным банком РСФСР 15 ноября 1990 г., регистрационный номер 812.
15.11.1991 г. на основании решения учредительного собрания (протокол №1 от 15.11.1991 г.) Коммерческий банк «Уралтрансбанк» преобразован в Акционерный Уральский Транспортный банк «Уралтрансбанк», действующий в форме акционерного общества открытого типа. Акционерный Уральский Транспортный банк «Уралтрансбанк» является правопреемником Коммерческого банка «Уралтрансбанк».
Решением общего собрания акционером (протокол №1 от 29 марта 1996 г.) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем фирменное (полное официальное) наименование банка изменено на ОАО «Уральский Транспортный банк».
Установлено, что ОАО «Уральский Транспортный банк» является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, банк имеет сокращенное наименование ОАО «Уралтрансбанк» местонахождение банка 620027, г.Екатеринбург, ул.Мельковская, д.2б, председателем правления банка является Заводов Валерий Геннадьевич, Банк имеет филиал в г.Тюмени по ул.Мельничная, д.8/1, директором филиала является Суворов Дмитрий Викторович, что подтверждается уставом банка, положением о филиале, копией свидетельства (л.д.57-70).
Коцюра Сергей Владимирович, 28.04.1968 г.р., уроженец г.Заводоуковска Тюменской области, с 19.11.2009 г. зарегистрирован и в г.Тюмени, ул.Энергетиков, д.44, общежитие, постоянно проживает в г.Тюмени, ул.Севастопольская, д.4, кв.2 (л.д.51-52).
Как видно из записи акта о заключении брака, между Коцюра Сергеем Владимировичем, 28.04.1968 г.р., уроженцем г.Заводоуковска и Журавлевой Татьяной Владимировной, 27.11.1970 г.р., уроженкой г.Заводоуковска, заключен брак 11 ноября 1993 г. во Дворце бракосочетания г.Тюмени, о чем составлена запись №2399 (л.д.184).
29 сентября 2006 г. между ОАО «Уральский транспортный банк» и предпринимателем без образования юридического лица Коцюра Татьяной Владимировной заключен кредитный договор №65П-06/МБ, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.
Согласно раздела 1 договора, Коцюра Т.В. предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на 36 месяцев под 23% годовых (л.д.11-17).
Согласно п.2.1. Договора исполнение обязательства, принятого заемщиком обеспечивается: залогом автотранспорта (договор залога №65П/1-06/МБ от 29.09.2006 г. (л.д.12).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Коцюра Т.В. перед ОАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору №65П-06/МБ от 29.09.2006 г., 29 сентября 2006 года между ОАО «Уральский транспортный банк» и Коцюра С.В. заключен договор о залоге №65П/1-06/МБ (л.д.20-23).
Согласно п.2.1. Договора, Приложения №1 к договору предметом залога является транспортное средство марки Mercedes benz S500.
Как указано в п.3.2. договора, общая оценочная стоимость имущества составляет 315 000 руб. (л.д.20).
Согласно п.7.2. Договора, в период действия настоящего договора, залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу, либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении имущества (л.д.21).
Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает (п.8.2. договора – л.д.21).
29 сентября 2006 г. между ОАО «Уральский транспортный банк» и Коцюра С.В. заключено соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализация (л.д.24), согласно условий которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель направляет залогодателю уведомление о предстоящем обращении взыскания на имущество. Реализация имущества осуществляется путем его продажи по истечении 10 дней с даты требования залогодержателя и при условии, если залогодатель не погасил задолженности в полном объеме (л.д.24).
Как видно из выписки по лицевому счету, заемщик Коцюра Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, поэтому согласно справки по состоянию на 26.08.2011 г. сумма задолженности составляет 1 178 240,62 руб. (л.д.27-52, 160).
Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.09.2011 г., статус индивидуального предпринимателя Коцюра Татьяны Владимировны, 27.11.1970 г.р., уроженки г.Заводоуковска, прекращен вследствие признания ее несостоятельной (банкротом) (л.д.165-166).
Установлено, что 10 декабря 2007 г. Коцюра Сергей Владимирович продал Сысоеву Сергею Викторовичу за 90 000 рублей транспортное средство марки Mercedes benz, идентификационный номер WDB1400421A001688, 1991 г.в., цвет кузова – серый, паспорт транспортного средства 55 МК 047368 выдан 28.04.2006 г. МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), актом приема-передачи, заверенными ГИБДД при УВД по г.Тюмени, выборкой по запросу от 03.09.2011 г. (л.д.174,175,182,183).
Согласно условий договора от 10.12.2007 г., Коцюра С.В. подтвердил, что продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц; в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения (п.2 договора купли-продажи – л.д.183), чем ввел Сысоева С.В. в заблуждение относительно предмета договора купли-продажи.
Согласно ч.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Указанное основание также не влечет прекращения права залога Банка.
19 июня 2009 г. заключен договор купли-продажи №1119/В транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно которому Сысоев Сергей Викторович продал Касацкой Наталье Федоровне за 120 000 рублей транспортное средство Mercedes benz, идентификационный номер WDB1400421A001688, 1991 г.в., цвет кузова – серый, паспорт транспортного средства 55 МК 047368 выдан 28.04.2006 г. МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), актом приема-передачи, заверенными ГИБДД при УВД по г.Тюмени, выборкой по запросу от 03.09.2011 г. (л.д.173,175,181,182).
В деле имеется также договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 18 сентября 2009 г., согласно которому Сысоев Сергей Викторович продал Никонову Ивану Викторовичу за 50 000 рублей транспортное средство Mercedes benz, идентификационный номер WDB1400421A001688, 1991 г.в., цвет кузова – серый, паспорт транспортного средства 55 МК 047368 выдан 28.04.2006 г. МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), актом приема-передачи, заверенными ГИБДД при УВД по г.Тюмени, выборкой по запросу от 03.09.2011 г. (л.д.172,175,180,182).
Суд учитывает, что на момент продажи 18 сентября 2009 г. Сысоев С.В. уже не был собственником транспортного средства Mercedes benz, так как 19.06.2009 г. оно им было продано и передано по акту Касацкой Н.Ф.
Суду не предоставлено соглашения между Сысоевым С.В. и Касацкой Н.Ф. о расторжении договора купли-продажи.
Согласно ст.174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Тем не менее данная сделка договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 18 сентября 2009 г., заключенный между Сысоевым С.В. и Никоновы И.В. сторонами не оспорена, недействительной не признана, поэтому суд исходит из действительности данной сделки.
Никонов Иван Викторович, 13.05.1989 г.р., уроженец г.Тюмени, проживает и с 26 мая 2006 г. зарегистрирован в г.Тюмени, ул.Домостроителей, д.16, корп.4, кв.24, что подтверждается адресной справкой и копией паспорта (л.д.171, 190-191).
В судебном заседании 02.09.2011 г. Никонов И.В. как третье лицо давал объяснения, что был владельцем автомобиля с сентября 2009 г. по декабрь 2010 г., купил автомобиль у Коцюры С.В. по договору купли-продажи за 290 000 рублей, оригинал договора него не сохранился. В дальнейшем продал автомобиль Буракевичу П.Е. в декабре 2010г., после продажи ни Буракевича П.Е. ни автомобиля не видел (л.д.195-197).
В деле действительно имеется оригинал договора купли-продажи №5095/В-14 транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 30.12.2010 г., согласно которого Никонов Иван Викторович продал за 100 000 рублей Буракевичу Павлу Евгеньевичу транспортное средство Mercedes benz, идентификационный номер WDB1400421A001688, 1991 г.в., цвет кузова – серый, паспорт транспортного средства 72НА 896194 выдано 30.12.2010 г. МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области (л.д.212).
В деле имеется также копия указанного договора, заверенная судьей Ленинского районного суда г.Тюмени в порядке ст.72 ГПК РФ (л.д.112).
Как видно из копии паспорта транспортного средства 72 НА 896194, собственником является Буракевич Павел Евгеньевич, проживающий в г.Тюмени по ул.Олимпийская, д.43, кв.119 на основании договора купли-продажи 5095/В-14 от 30.12.2010 г. (л.д.213).
Буракевич Павел Евгеньевич, 13.08.1988 г.р., проживает и с 05.03.2003 г. зарегистрирован в г.Тюмени, ул.Олимпийская, д.43, кв.119, что подтверждается адресной справкой (л.д.170).
Согласно сведений Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УВД по г.Тюмени от 25.08.2011 г., регистрационные действия с автомобилем Mercedes benz, идентификационный номер WDB1400421A001688, двигатель 119-97112000285, ПТС 72НА 896194, после 30.12.2010 г. не производились (л.д.150,151).
Именно в связи с этим в карточке учета транспортного средства, имеющейся в деле, владельцем транспортного средства Mercedes benz, идентификационный номер WDB1400421A001688 г.р.з. М 242 ХЕ 72 числится Никонов И.В. (л.д.86,210).
Согласно Положения о межрайонном регистрационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Главном управлении внутренних дел Тюменской области, утвержденного Приказом №1548 от 03 ноября 2004 года ГУВД ТО, МРО ГИБДД при ГУВД ТО является структурным подразделением при ГУВД ТО, обеспечивающим реализацию государственной политики в сфере безопасности дорожного движения и осуществляющим функции регистрации транспортных средств.
В силу п.3 ст.15 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.
Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в паспорте.
Таким образом, предоставление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допускать транспортное средство к участию в дорожном движении.
В судебном заседании 02.09.2011 г. Никонов И.В. в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ пояснил, что не оспаривает данный договор, не оспаривает свою подпись под данным договором. По какой причине в договоре от 27.01.2011 г. о продаже автомобиля Писцовой В.И. указана его фамилия в графе «продавец» он не знает, Писцовой В.И. машину не продавал, доверенность Буракевичу П.Е. на право продажи не выдавал (л.д.194).
Суд учитывает, что Никонов И.В. в суде давал объяснения, противоречащие письменным доказательствам: указывал, что купил автомобиль у Коцюры С.В., тогда как по документам он приобрел его у Сысоева С.В., не выдавал доверенности Буракевичу П.Е. на право продажи автомобиля.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд учитывает, что в результате стечения обстоятельств Никонов И.В. воспринимает факты, имеющие значение для правильного разрешения спора и является носителем информации об этих фактах, одновременно Никонов И.В. как сторона по делу относится к субъектам материально-правовых отношений и имеет юридическую заинтересованность в исходе дела.
В деле имеется договор купли-продажи без номера транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 27 января 2011 года, заверенный судьей Ленинского районного суда г.Тюмени в порядке ст.72 ГПК РФ, согласно которому Никонов Иван Викторович продал за 100 000 рублей Писцовой Валентине Игоревне 27 января 2011 г. автомобиль Mercedes benz, идентификационный номер WDB1400421A001688, паспорт ТС 72 НА 896194 от 30.12.2010 г. МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области (л.д.111).
В графе «продавец» стоит подпись не Никонова И.В., а Буракевича П.Е., указанное возможно все-таки потому, что Никонов И.В., который числится в ГИБДД УВД по г.Тюмени как последний владелец спорного транспортного средства, выдал Буракевичу П.Е. генеральную доверенность с правом продажи автомобиля, поэтому стороной в договоре указан Никонов И.В., а подписан договор Буракевичем П.Е.
Писцова Валентина Игоревна, 16.05.1984 г.р., проживает и с 26.10.2010 г. зарегистрирована в г.Тюмени, ул.Товарное шоссе, д.13, что подтверждается адресной справкой (л.д.169).
Таким образом, последним владельцем (собственником) транспортного средства Mercedes benz, идентификационный номер WDB1400421A001688, паспорт ТС 72 НА 896194 от 30.12.2010 г. МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области, является именно Писцова Валентина Ивановна.
Суд критически относится к возражениям представителя третьего лица Писцовой В.И. – Степина В.П. о том, что копия договора купли-продажи от 27 января 2011 г. между Никоновым И.В. (Буракевичем П.Е.) и Писцовой В.И. не является доказательством по делу, так как имеющаяся в деле светокопия получена с нарушением требований закона (л.д.193), так как данная копия договора заверена судьей в порядке ст.72 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу (л.д.111).
В силу ч.1. ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 360 Гражданского кодекса РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
При этом, в соответствии с ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.
Приобретение Писцовой В.И. транспортного средства по договору не означает прекращения залога, что также подтверждается ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания прекращения залога.
Однако обращение Банком взыскания на заложенное транспортное средство, не принадлежащее Никонову И.В. в соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса не правомерно, так как Никонов И.В. не является собственником транспортного средства.
Таким образом, в счет погашения задолженности по кредитному договору №65П-06/МБ от 29.09.2006 г., следовало обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Писцовой В.И., в отношении Никонова И.В. такого права у банка нет.
Суд критически относится к утверждению представителя ответчика Никонова И.В. – Крыловой Н.В. о том, что при продаже имущества первому добросовестному приобретателю Сысоеву С.В. залог прекратил силу.
Согласно ч.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Данная норма не подлежит применению, так как Банк в данном случае обращается не с виндикационным иском, а с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество и судом установлено, что Банк не оспаривает сделки по купле-продаже транспортного средства, Банк вправе обратиться с настоящим иском, залог автомобиля сохраняет силу, так как такого основания для прекращения права залога перечисленные в ст.352 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Прекращение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, даже добросовестному, означало бы утрату обеспечительной функции залога.
Исходя из изложенного, иск ОАО«Уральский Транспортный банк» к Никонову Ивану Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 307,348,349,809,810,811,819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.14,35, 56, 67, 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Никонову Ивану Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки Mercedes benz, идентификационный номер WDB1400421A001688, 1991 г.в., цвет кузова – серый, паспорт транспортного средства 55 МК 047368, с установлением начальной продажной стоимости в размере 315 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий
Федеральный судья И.А.Шаламова
Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2011 г.
Копия верна
Судья И.А. Шаламова