Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень, 31 августа 2011 года Дело № 2-878-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Сергея Валерьевича к Закрытому акционерному обществу «Мегадента» о признании договоров поручительства недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Валеев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Мегадента» о признании договоров поручительства недействительными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мегадента» и ООО «ВИК» был заключен договор поставки товара №, согласно которому, ЗАО «Мегадента» поставило товар ООО «ВИК», а последнее обязалось перечислить ЗАО «Мегадента» денежные средства в размере 1 396 081 руб. в течение 20 дней с момента поставки оборудования, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мегадента» и Валеевым С.В. был заключен договор поручительства №, на основании которого, Валеев С.В. возложил на себя обязанность нести солидарную ответственность перед ЗАО «Мегадента» за исполнение ООО «ВИК» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИК» свои обязательства по данному договору не исполнило. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВИК» и Валеева С.В. солидарно взысканы денежные средства в размере 1 396 081 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мегадента» и ООО «ВИК» был заключен договор поставки товара №, по условиям которого, ЗАО «Мегадента» поставило товар ООО «ВИК», а последнее обязалось перечислить ЗАО «Мегадента» денежные средства в размере 341 500 руб. в течение 20 дней с момента поставки оборудования, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мегадента» и Валеевым С.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому, Валеев С.В. возложил на себя обязанность нести солидарную ответственность перед ЗАО «Мегадента» за исполнение ООО «ВИК» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИК» свои обязательства по данному договору не исполнило. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВИК» и Валеева С.В. солидарно взысканы денежные средства в размере 341 500 руб. По утверждению истца Валеева С.В., договоры № и № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывались, а потому он не должен нести перед ЗАО «Мегадента» солидарную ответственность за исполнение ООО «ВИК» обязательств по договорам поставок от ДД.ММ.ГГГГ Валеев С.В. просит признать недействительными договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО «Мегадента» и Валеевым С.В.
В судебном заседании истец Валеев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что поскольку, ответчик уклонился от проведения экспертного исследования, договоры поручительства являются недействительными, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. за составление искового заявления и расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ЗАО «Мегадента» Травин А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лицо ООО «ВИК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту государственной регистрации, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования Валеева С.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мегадента» и ООО «ВИК» был заключен договор поставки №, по условиям которого, ЗАО «Мегадента» поставляет, а ООО «ВИК» оплачивает и принимает оборудование на сумму 1 396 081 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ВИК» по договору поставки, между ЗАО «Мегадента» и Валеевым С.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ВИК» принятые не себя обязательства по договору поставки не выполнил.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВИК», Валеева С.В. солидарно в пользу ЗАО «Мегадента» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 396 081 руб. (л.д. 13). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мегадента» и ООО «ВИК» был заключен договор поставки №, по условиям которого, ЗАО «Мегадента» поставляет, а ООО «ВИК» оплачивает и принимает оборудование на сумму 341 500 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ВИК» по договору поставки, между ЗАО «Мегадента» и Валеевым С.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ВИК» принятие не себя обязательства по договору поставки не выполнил.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВИК», Валеева С.В. солидарно в пользу ЗАО «Мегадента» взыскана задолженность по договору поставки в размере 341 500 руб. (л.д. 14). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90).
На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В качестве доказательства обоснованности своего требования Валеев С.В. ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2011 года по рассматриваемому гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 39-40).
Экспертное исследование не было проведено в связи с тем, что подлинники договоров поручительства были утеряны курьером при транспортировке из головного офиса ЗАО «Мегадента» в г. Екатеринбурге в г. Тюмень (л.д. 65).
Таким образом, истцом Валеевым С.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что подписи в оспариваемых договорах поручительства выполнены другим лицом.
Суд также принимает в качестве доказательства, судебные экспертизы (л.д.13,14), которые были проведены в рамках рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, согласно которым, установить кем – Валеевым С.В. или другим лицом выполнены подписи в договорах поручительства, не представляется возможным по причине предельной краткости исследуемого объекта.
Утверждения истца о том, что подлежит применению ст. 79 ГПК РФ, суд считает необоснованным, поскольку ответчик не уклонился от предоставления подлинных договоров, а представил ответ о невозможности по независящим от него причинам предоставить суду необходимые документы.
Поскольку истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения подписи в договорах поручительства посторонним лицом, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 61, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Валеева Сергея Валерьевича к Закрытому акционерному обществу «Мегадента» о признании договоров поручительства недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2011 года.
Председательствующий
федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова