Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 16 сентября 2011 года Дело № 2-3202-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нактаедова Евгения Алексеевича к Кокшарову Сергею Григорьевичу о взыскании ущерба, расходов за эвакуацию автомашины и оценку ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Нактаедов Е.А. обратился в суд с иском к Кокшарову С.Г. о взыскании ущерба, расходов на эвакуацию автомашины и оценку ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Кокшарова С.Г., управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Мазда 6, госномер У 203 КХ 89, причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 769 148 руб. 54 коп. Кроме того, ФИО4 понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 1 100 руб. Челябинским филиалом ОАО СК «РОСНО» истицу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика Кокшарова С.Г. сумму причиненного ущерба в размере 769 148 руб. 54 коп., расходы по эвакуации транспортного средства и оплате экспертизы в размере 5 100 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Михальченко Т.М. изменила исковые требования, просит взыскать с Кокшарова С.Г. в пользу Нактаедова Е.А. материальный ущерб в размере 332 550 руб. 50 коп., который складывается из фактически понесенных истцом расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (том 2 л.д. 53-55).
Истец Нактаедов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Представитель истца Нактаедова Е.А. – Михальченко Т.М. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчик Кокшаров С.Г. исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика – Минасян М.Д. исковые требования не признал, считает, что услуги, содержащиеся в заказ-наряде №МЧЛ/3нр-30368/П, стоимость которых составляет 37 550 руб., не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица Челябинского филиала ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что иск Нактаедова Е.А. надлежит удовлетворить частично.
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. автодороги Миасское – Шадринск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кокшарова С.Г., управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, госномер К 874 СВ 72, и водителя Нактаедова Е.А., управлявшего автомобилем Мазда, госномер У 203 КХ 89, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 41).
Пункт 9.10. Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд считает, что виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Кокшаров С.Г., который, в нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Мазда.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д.39). Доказательств обратного ни ответчиком Кокшаровым С.Г., ни его представителем Минасяном М.Д. суду не предъявлено.
Собственником автомобиля Мазда, госномер У 203 КХ 89, является истец Нактаедов Е.А. (том 1 л.д. 90).
В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине Мазда, госномер У 203 КХ 89, принадлежащей истцу, были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Кокшарова С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ОАО СК «РОСНО» (том 1 л.д. 38).
Челябинским филиалом ОАО СК «РОСНО» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. (том 1 л.д. 28).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по восстановлению принадлежащего ему автомобиля Мазда, госномер У 203 КХ 89, в размере 447 210 руб. 50 коп. Данный размер ущерба подтверждается договором наряд-заказа на работы №, кассовыми и товарными чеками, заказ-нарядом № МЧЛ/3нр-30368/П и калькуляцией к нему, заказ-нарядом № 00016478, заказ-нарядом № 00016495 (том 2 л.д. 56-66).
Доказательств того, что истцом были понесены расходы по восстановлению транспортного средства в ином размере ответчиком суду не предъявлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку ОАО СК «РОСНО», в счет возмещения ущерба истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., суд считает, что в пользу истца Нактаедова Е.А. с ответчика Кокшарова С.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 327 710 руб. 50 коп. (447 210 руб. 50 коп. – 120 000 руб.), а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично. Доказательств того, что истцом понесены расходы по восстановлению транспортного средства в размере 452 550 руб. 50 коп. суду не предъявлено.
Как установлено в судебном заседании, истцом Нактаедовым Е.А. были понесены расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля Мазда, госномер У 203 КХ 89 в размере 4 000 руб. (том 1 л.д.64), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 517 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом разумности, подлежит удовлетворению в сумме 18 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что услуги, содержащиеся в заказ-наряде №МЧЛ/3нр-30368/П, стоимость которых составляет 37 550 руб., не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск Нактаедова Е.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Помимо этого, с ответчика Кокшарова С.Г. в пользу ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит взысканию стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 12 616 руб., которая была назначена по ходатайству Кокшарова С.Г. определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы, однако оплата экспертизы Кокшаровым С.Г. произведена не была.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Нактаедова Евгения Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Кокшарова Сергея Григорьевича в пользу Нактаедова Евгения Алексеевича материальный ущерб в размере 327 710 руб. 50 коп., расходы на эвакуацию автомашины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 517 руб., всего 356 227 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кокшарова Сергея Григорьевича в пользу государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 12 616 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова
Копия верна
Подлинник решения хранится в Калининском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела №.
Решение не вступило в законную силу.
Федеральный судья В.Ю. Носова