Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 18 июля 2011 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Николаевой И.Н.,
при секретаре Семеновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322-11 по исковому заявлению Яковлевой Эльвиры Витальевны к Закрытому акционерному обществу «Техно» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Яковлева Э.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Техно» о взыскании неустойки в размере 156185, 3 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Многопрофильная фирма «Тюменьспецстрой», действующим от имени и за счет ответчика, был заключен договор об инвестировании строительства квартиры с использованием кредитных денежных средств. Цена договора определена в размере 1 426350 рублей. Пункт 3.3.3. договора предусматривает обязанность ответчика построить и ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта в указанный срок не выполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Яковлева Э.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ЗАО «Техно» Лучинин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит снизить размер неустойки.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой Э.В. и ООО «Многопрофильная фирма «Тюменьспецстрой», действующим от имени и за счет ЗАО «Техно», заключен договор об инвестировании строительства однокомнатной квартиры общей площадью 34, 51 кв.м в жилом многоквартирном доме с пристроенными объектами соцкультбыта по <адрес> (ГП-1.1) в городе Тюмени с использованием кредитных денежных средств (л.д. 5-9).
Цена договора определена в размере 1 426350 рублей.
Пункт 3.3.3. договора предусматривает обязанность ответчика построить, ввести объект в эксплуатацию и передать его дольщику по акту приема – передачи в 4 квартале 2009 года. (л.д. 5-9).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Судом установлено, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).
Установлено, что до настоящего времени ЗАО «Техно» свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнило, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Определением мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Техно» выплачивает Яковлевой Э.В. неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (л.д. 15-17).
В судебном заседании представитель ответчика указывает на то, что к спорным правоотношениям Законом «О защите прав потребителей» не применим, неустойка должна быть рассчитана в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, полагает, что размер неустойки является завышенным и просит в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить ее размер.
Суд считает, что на отношения, возникшие между сторонами распространяется действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку договор между Яковлевой Э.В. и ЗАО «Техно» заключен после вступления указанного закона в силу и зарегистрирован в регистрационной палате.
В соответствии со ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Частью 2 статьи 6 данного закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По мнению истца, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156185, 3 рублей, что подтверждается представленным расчетом.
Суд не принимает представленный истцом расчет суммы исковых требований, поскольку он является неверным, т.к. произведен на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а не на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Расчет неустойки: 1 426350х8,25%/300х365 дней =143169, 88 рублей.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта. Вместе с тем, суд считает, размер неустойка в размере 143169, 88 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В связи с чем, суд с учетом положений указанных статей закона, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесения на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 56,67, 103, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Яковлевой Эльвиры Витальевны удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Техно» в пользу Яковлевой Эльвиры Витальевны неустойку в размере 100 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Техно» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья подпись И.Н. Николаева
Копия верна: Решение не вступило в законную силу.
Федеральный судья И.Н. Николаева