Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2011 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., при секретаре Журавлевой Н.Г.,
с участием ответчиков Колосова Е.В., Атаева И.К.о., представителей Егоровой Е.В., Нынник И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2509-11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АРЧ» к Колосову Евгению Владимировичу, Атаеву Исе Курбан оглы о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Частное охранное предприятие «АРЧ» обратилось в суд с иском к ответчикам Колосову Евгению Владимировичу, Атаеву Исе Курбан оглы о солидарном взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 127 255,80 руб.
Истец мотивировал свои требования тем, что ответчики при исполнении трудовых обязанностей причинили вред имуществу третьего лица, по иску которого вред был взыскан с работодателя. Истец после выплаты денежных средств в счет возмещения вреда обратился к работникам в порядке регресса в размере выплаченного возмещения.
Представитель истца Егорова Е.В. в судебном исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что вина работников в причинении ущерба имуществу третьего лица была установлена решением суда, вступившим в законную силу. По указанному решению суда работодатель выплатил потерпевшей стороне денежные средства в счет возмещения вреда, поэтому имеет право в порядке регресса взыскать солидарно ущерб с непосредственных причинителей вреда работников Колосова Е.В. и Атаева И.К.о.
Ответчик Колосов Е.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что состоит с истцом в трудовых отношениях, работает в должности охранника. Инструктажа по пользованию автоматическими воротами работодатель не проводил. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории и видел, что через проходную проехал автомобиль ВАЗ, после чего ворота стали закрываться, в это момент на высокой скорости в ворота пытался проехать автомобиль Пежо, который был зажат закрывающимися автоматическими воротами. После происшествия работодатель не отобрал у него объяснений, вины своей в причинении вреда имуществу третьего лица он не признает, полагает, что водитель автомобиля Пежо должен был убедиться в безопасности своего маневра, нарушил существующий порядок выезда из ворот.
Ответчик Атаев И.К.о. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что работодатель не обеспечил ему нормальных условий для работы, инструкция заезда и выезда транспортных средств через автоматические ворота ООО «Кондитерская компания «БКК» утверждена, но не реализована на практике. Так, отсутствует перед воротами стоп-линия и дорожный знак об ограничении скоростного режима. Неизвестно, находились ли в момент причинения вреда автоматические ворота в исправном состоянии, так как автоматические ворота, являющиеся источником повышенной опасности, должны иметь техническую документацию. Работников не ознакомили с правилами открывания и закрывания ворот, не передали им источник повышенной опасности в управление, на пульте управления ворот отсутствует кнопка экстренного реагирования.
Представитель ответчика адвокат Западно-Сибирской коллегии адвокатов Нынник И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что автомобиль ФИО7 был поврежден по вине ООО «ЧОП «АРЧ» ввиду ненадлежащей организации работ. Работодатель не проводил с работниками инструктажа по поводу эксплуатации автоматических ворот, которые являются источником повышенной опасности, в устройстве ворот отсутствует функция экстренной остановки ворот. Охранникам ворота как источник повышенной опасности не передавались, отсутствуют данные об исправности ворот, которым как источнику повышенной опасности требуется ежегодный технический осмотр. При таких обстоятельствах вина лежит на работодателе, в удовлетворении иска просит отказать.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО «Частное охранное предприятие «АРЧ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ООО «Частное охранное предприятие «АРЧ» является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, местонахождение Общества <адрес>, 3 км старого Тобольского тракта, генеральным директором Общества является ФИО8, основное направление деятельности Общества является охранная деятельность (л.д.30-36).
Между ООО «ЧОП «АРЧ» и ООО «Кондитерская компания «БКК» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчик поручает исполнителю физическую охрану объектов и территорий, принадлежащих заказчику на правах собственности или аренды (л.д.67-70).
ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «Кондитерская компания «БКК» утверждено Положение о пропускном режиме в ООО «Кондитерская компания «БКК», согласно которому пропускной режим в Обществе осуществляется охранным предприятием на основании договора с ним (л.д.64-66).
Атаев Иса Курбан оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Азербайджанской ССР, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживает в <адрес> (л.д.47,49).
Колосов Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживает и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> (л.д.46,60).
Колосов Евгений Владимирович состоит в трудовых отношениях с истцом ООО «ЧОП «АРЧ» с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности охранника, что подтверждается трудовым договором (л.д.18-19), приказом (л.д.20), должностной инструкцией (л.д.21-24) и не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «АРЧ» и Колосовым Е.В. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.21).
Атаев Иса Курбан оглы с ДД.ММ.ГГГГ состоял с истцом ООО «ЧОП «АРЧ» в трудовых отношениях, работал в должности охранника, в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, указанное подтверждается копией трудового договора (л.д.25), приказа (л.д.26), договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.27), должностной инструкцией (л.д.28-29).
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> постановлено решение по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» к ООО «ЧОП «АРЧ» о взыскании ущерба в размере 123 290 руб. Исковые требования удовлетворены, с ООО «ЧОП «АРЧ» в пользу ОАО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 123 290, судебные расходы в размере 3 965,80 руб. (л.д.6-9).
Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с территории ООО «Кондитерская компания «БКК» автомобилю Пежо г.р.з. В 004 НА 74, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения автоматическими воротами при их закрытии, которые пришли в движение в результате нажатия кнопки работником ответчика (л.д.7).
На момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была работником ООО «Кондитерская компания «БКК», работала начальником коммерческого отдела.
Поскольку автоматические ворота на проходной ООО «Кондитерская компания «БКК» приходят в движение или останавливаются перед препятствием, создают повышенную опасность для окружающих, они подпадают под признаки источника повышенной опасности, а его владелец является лицом, ответственным за причинение этим источником убытков.
Согласно постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-10078/2009 оставлено без изменения (л.д.10-12).
Согласно постановления Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-10078/2009 оставлено без изменения (л.д. 13-16).
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, окончено исполнительное производство № о взыскании 127 255,80 руб. с должника ООО «ЧОП «АРЧ» в пользу взыскателя ОАО «СОГАЗ» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.17).
В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ регулируют общие правила регрессного требования и не заменяют положения ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность предъявления требования о возмещении вреда к лицу, не являющемуся причинителем вреда.
Автоматические ворота на проходной ООО «Кондитерская компания «БКК» находились во владении ООО «ЧОП «АРЧ» в силу его профессиональных обязанностей на основании договора об охране от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции заезда и выезда через автоматические ворота.
Как указано в части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела Арбитражным судом <адрес> по иску ОАО «СОГАЗ» к ООО «ЧОП «АРЧ» о взыскании ущерба не участвовали работники Колосов Е.В. и Атаев И.К.о., для данных лиц эти решения не имеют преюдициального значения.
Таким образом, работодатель ООО «Частное охранное предприятие «АРЧ» при рассмотрении настоящего гражданского дела должно доказать юридически значимые обстоятельства по делу: вину работников в причинении вреда, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для использования имущества, вверенного работнику); проведения проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 Трудового кодекса РФ).
Суд исходит из того, что поведение признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими правовыми нормами. Основные обязанности работника предусмотрены Трудовым кодексом, они могут возлагаться на него правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, указаниями работодателя.
Согласно статьи 21 Трудового кодекса РФ, устанавливается обязанность работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
В соответствии с п.2 Договоров о полной материальной ответственности, заключенных с Колосовым Е.В., Атаевым И.К.о., работодатель принял на себя обязанность создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества (л.д.21, 27).
Согласно п.2.9. должностных инструкций работники Колосов Е.В. и Атаев И.К.о. должны точно исполнять положение о пропускном режиме (л.д.22, оборот; 28, оборот).
Согласно п.3.2. Положения о пропускном режиме в ООО «Кондитерская компания «БКК» при въезде (выезде) автотранспорта на территорию Общества водитель обязан остановить транспортное средство на расстоянии от 3 до 5 метров до ворот, водитель и/или пассажиры обязаны предъявить сотрудникам охраны КПП постоянный или временный пропуск, а лицо ответственное за груз – установленные документы на право ввоза/вывоза товарно-материальных ценностей. По требованию сотрудника охраны водитель обязан представить автомобиль для досмотра (л.д.65).
Из объяснений ответчиков, материалов дела установлено, что подъезды к автоматическим воротам ООО «Кондитерская компания «БКК» не оборудованы стоп-линиями, перед которой должны останавливаться транспортные средства, а также дорожными знаками, предписывающими снизить скорость транспортных средств (л.д.72-73).
В деле имеются объяснения Колосова Е.В. (л.д.71), отсутствуют объяснения работника Атаева И.К.о., что является нарушением ст.247 Трудового кодекса РФ.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).
Суду не предоставлено доказательств работодателем о том, что работникам ООО «ЧОП «АРЧ» передавались автоматические ворота как источник повышенной опасности, что с ними проводился инструктаж о правилах пользования автоматическими воротами как источником повышенной опасности, что на пульте управления ворот имеется кнопка или иное устройство экстренной остановки ворот.
При таких обстоятельствах противоправных действий (бездействия) работников, повлекших причинение вреда, вины работников Колосова Е.В. и Атаева И.К.о. в причинении ущерба имуществу ФИО7 судом не установлено, в иске ООО «ЧОП «АРЧ» должно быть отказано.
Руководствуясь ст.8,233,239,243,244,245,246,247 Трудового кодекса РФ, ст.ст.14,35,39,56,67, 98,100, 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АРЧ» к Колосову Евгению Владимировичу, Атаеву Исе Курбан оглы о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Федеральный судья И.А.Шаламова.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья И.А. Шаламова