Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 31 августа 2011 года Дело № 2-2482-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандакова Дмитрия Сергеевича к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Кандаков Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 29.11.2006 года был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома № 9923250\06ИИ. По условиям договора, истцу должен быть выстроен дом общей площадью 170,57 кв.м., в действительности истцу был передан дом общей площадью 154,90 кв.м, то есть на 15,67 кв.м. меньше. Считает, что площадь жилого дома является характеристикой предмета договора, поэтому условия договора в этой части ответчиком не соблюдены, а, поскольку, истец является потребителем, он вправе потребовать уменьшения цены выполненной работы пропорционально уменьшению площади дома. Просит суд уменьшить цену выполненной работы по договору на 406 636,66 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей..
Истец Кандаков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца Гусева К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что при заключении договора её доверитель полагал, что в договоре и акте выбора проекта речь идет о внутренней (полезной) площади дома, информация об ином исчислении площади дома до истца не была доведена. В заключении эксперт дает оценку площади жилого здания, в то время как в договоре стороны пришли к соглашению о площади жилого дома.
Представитель ответчика Гаврина Ю.И. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что разница проектной площади жилого здания и фактической площади жилого здания, определенная экспертом, является допустимой погрешностью.
Представитель третьего лица ЗАО «МДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки не имеется.
Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
29 ноября 2006 года между Кандаковым Д.С. и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был заключен договор № 9923250\06ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями которого, Принципал поручил, а Агент принял обязательство совершить от имени и за счет Принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, Принципал принял обязательство уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 7-10).
В соответствии с п. 2.1. договора, Агент принял обязательство предоставить Принципалу для согласования типовые проекты индивидуальных жилых домов с привязкой к конкретному земельному участку. Документом, подтверждающим согласование типового проекта, является подписанный Принципалом акт выбора типового проекта, в котором указывается общая площадь индивидуального жилого дома в соответствии с проектом.
Как видно из акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома от 29 ноября 2006г., сторонами был согласован типовой проект № 0001-06-ПП-05, по которому истцу должен быть выстроен жилой дом с общей проектной площадью 170,57 кв.м. (л.д. 11).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Анализируя условия договора от 29 ноября 2006 года, суд считает, что данный договор является смешанным, в том числе, он содержит в себе элементы договора бытового (строительного) подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», подрядчик обязан до заключения договора предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм закона, ответчиком информация о том, чем общая площадь дома отличается от проектной площади и какова будет фактическая площадь дома, до истца не доведена.
Проектно-сметная документация на жилой дом истцу не передавалась, каких-либо дополнительных соглашений к договору от 29.11.2006г. относительно изменения площади объекта сторонами не заключено.
09 августа 2010 года выстроенный жилой дом передан истцу Кандакову Д.С. по акту приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома (л.д. 15).
01 марта 2011г. истец зарегистрировал право собственности на 2-этажный жилой дом, общей площадью 154,9 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Слободская, д. 68 (л.д. 36).
Из технического паспорта на жилой дом № 68 по ул. Слободская в г. Тюмени следует, что общая площадь дома – 154,90 кв.м, жилая площадь 43,00 кв.м. Площадь гаража составляет 20,60 кв.м и включена в общую площадь жилого дома (л.д. 18-35).
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дом выстроен ответчиком с отступлением от проекта, поскольку имеет общую площадь вместе с гаражом не 170,57 кв.м. как предусмотрено актом выбора и договором, а 154,90 кв.м, что является недостатком работы (услуги), разница между проектной площадью и фактической составляет 15,67 кв.м.
Согласно заключению эксперта № 10Э\2011 Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», площади жилого здания и гаража, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Слободская, 68, не соответствуют типовому проекту индивидуального жилого дома № 0001-06-ПП-05, выбранного Кандаковым Д.С. согласно акту выбора от 29 ноября 2006 года. Проектная площадь дома составляет 151,38 кв.м., гаража – 19,19 кв.м., фактическая площадь дома – 146,71 кв.м., гаража – 20,6 кв.м., разница между проектной и фактической площадью жилого дома – 4,67 кв.м., гаража – 1,41 кв.м. (л.д. 67-89).
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.
Суд критически оценивает заключение эксперта № 10Э\2011 и не принимает его во внимание по следующим основаниям.
Как следует из договора, на момент его заключения стороны имели в виду, что при освидетельствовании дома органами БТИ площадь дома может изменить. Стороны договорились, что после завершения строительства дома и освидетельствования его в органах БТИ размер общей площади дома корректируется сторонами в соответствии с данными инвентаризации, перерасчет стоимости не производится (п.2.4 договора). В п.3.1 договора тоже указано, что перерасчет стоимости не производится, стоимость дома является фиксированной и не подлежит изменения.
При сопоставлении условий договора, предусмотренных п.п.2.1,2.4,3.1, исходя из буквального его толкования и смысла договора в целом, можно сделать вывод о том, что органами БТИ будет освидетельствована та площадь дома, о строительстве которой идет речь в договоре, то есть площадь дома.
При определении общей площади жилого дома органы БТИ руководствуются положениями, установленными жилищным законодательством РФ, в том числе, Жилищным кодексом РФ, в частности его статьями 15 и 16, определяющим понятие общей площади жилого дома и Инструкцией «О проведении учета жилищного фонда РФ» от 0.08.1998 года № 37, согласно которой общая площадь дома определяется в соответствии с п.6 приложения 2 СНиП 2.08.01-89* Жилые здания, то есть по размерам, измеряемым между отдельными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов).
Поскольку освидетельствование дома БТИ производится путем обмера внутренней площади дома (его помещений), то это позволяет сделать вывод, что в целом в договоре, и соответственно и в Акте выбора проекта, как составной части договора, между сторонами достигнуто соглашение о внутренней площади помещений дома.
Указанный вывод суда подтверждается и объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании о том, что при заключении договора её доверитель исходил из внутренней (полезной) площади дома.
В то же время, выводы эксперта в заключении основаны на ином определении общей площади жилого дома. Так, эксперт считает, что в общую площадь индивидуального жилого дома входят и площади внутренних стен и перегородок, то есть площадь жилого здания определена как сумма площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Вместе с тем, доказательство того что при заключении договора до истицы была доведена информация о площади, занимаемой внутренними перегородками, ответчиком суду не представлена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не может являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по строительству и передаче жилого дома, общая площадь которого согласована сторонами в Акте выбора проекта от 29 ноября 2006 года.
Пунктом 3.1 договора № 9923250\06ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых агентом, составляет 4 426 292,00 рублей, стоимость является фиксированной и изменению не подлежит (л.д. 8).
Судом установлено, что Кандаков Д.С. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произвел оплату в размере 4 426 292,00 рубля (л.д. 12, 13, 14).
В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков выполненной работы, потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В силу указанной нормы, ответчик обязан получить плату только за фактически оказанные услуги, то есть за работы по строительству 154,90 кв.м. общей площади индивидуального жилого дома.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании изложенного, поскольку судом установлена разница между проектной общей площадью спорного жилого дома и фактической общей площадью, что составляет 15,67 кв.м. (170,57 – 154,90), суд считает необходимым уменьшить стоимость строительства индивидуального жилого дома по договору № 9923250\06ИИ от 29 ноября 2006 года исходя из расчета стоимости одного квадратного метра = 25 950,00 рублей (4 426 292 руб. : 170,57 кв.м.) * 15,67 кв.м., что составляет 406 636,50 рублей.
Таким образом, исковые требования истца об уменьшении цены выполненной работы и взыскании излишне оплаченной стоимости площади жилого дома надлежит удовлетворить частично, взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Кандакова Д.С. 406 636, 50 рублей.
Ссылки представителя ответчика на п.2.4 договора, содержащие условие о корректировке общей площади индивидуального жилого дома в соответствии с данными инвентаризации, суд не принимает во внимание, поскольку корректировка представляет собой процесс внесения исправлений во что-нибудь, при этом такие исправления обусловлены зачастую ошибками в расчетах, сведениях, явлениях и т.л. В то же время, изменение общей площади жилого дома в результате освидетельствования дома органами БТИ корректировкой не является, а потому условие договора о корректировке применению не подлежит.
Кроме того, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в выполнении несоответствующих договору работ, требования истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и с учетом требований разумности взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.05.2011г. и распиской (л.д. 38, 38а). В силу ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей взыскать с ответчика в пользу Кандакова Д.С.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 666,36 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 150, 151, 309, 310, 426, 428, 721, 737, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.4, 15, 16, 29, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 56, 67,100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кандакова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.
Уменьшить цену выполненной ответчиком Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» работы по договору № 9923250\06ИИ от 29 ноября 2006 года на организацию строительства индивидуального жилого дома на сумму 406 636,50 рублей.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Кандакова Дмитрия Сергеевича денежные средства в размере 406 636,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, всего 431 636 (четыреста тридцать одну тысячу шестьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 7 666,36 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2011 года.
Председательствующий судья И.И. Федорова