РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 10 октября 2011 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтовой Галины Викторовны к Гребенниковой Валентине Ильиничне об определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, признании недействительной регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Старовойтова Г.В. обратилась в суд с иском к Гребенниковой В.И. об определении доли в праве на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования, мотивируя требования тем, что по состоянию на июнь 1974 года на основании судебных актов был определен порядок пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком по адресу: <адрес>. Впоследствии часть земельного участка со стороны огорода была изъята в пользу смежного землевладельца, т.е. площадь земельного участка уменьшилась, однако сложившийся порядок землепользования и границы между собственниками домовладения № по <адрес> сохранились. Истица отмечает, что в 1988 году ответчица Гребенникова В.И. приобрела 15/28 доли жилого <адрес>. После смерти отца истицы ФИО5, 13/28 доли указанного жилого дома унаследовала мать истицы – ФИО1 В период времени с 2004 года по 2007 год ответчица Гребенникова В.И. производила реконструкцию своей части дома на части земельного участка, находящегося в ее владении и пользовании. В 2005 году ФИО1 умерла, согласно расчёта отдела недвижимости ГУ Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федералыюе БТИ» после реконструкции дома доля, принадлежавшая матери истицы, стала составлять 33/100 доли, при этом решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля была включена в состав наследства. ДД.ММ.ГГГГ Старовойтовой Г.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. За Гребенниковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 67/100. В июне 2009 года по заявлению истицы в целях уточнения местоположения границы площади земельного участка было проведено межевание и изготовлен межевой план, в результате чего выяснилось, что площадь земельного участка с 1.027 кв.м. уменьшилась на 291 кв.м. и фактически стала составлять 736 кв.м. Поскольку ответчица зарегистрировала право общей долевой собственности на спорный неделимый земельный участок с кадастровым номером по устаревшему кадастровому паспорту без межевания земельного участка, не соответствующего его фактической площади, и без учета сложившегося порядка пользования, Старовойтова Г.В. просит определить ее долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0208002:791, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчица Гребенникова В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Старовойтовой Г.В. об определении порядка пользования земельным участком, мотивируя требования тем, что Старовойтова Г.В. и Гребенникова В.И. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, при этом размер долей составляет 33/100 и 67/100 соответственно. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Тюменского городского Совета депутатов трудящихся принято решение № об отводе земельного участка под застройку индивидуального жилого дома без указания вида права. В соответствии с Федеральным законом 93-ФЗ, земельный участок по <адрес> считается предоставленным на праве собственности собственникам домовладения. Используя предоставленное земельной реформой право, Гребенникова В.И., как собственник домовладения, зарегистрировала за собой право долевой собственности на спорный земельный участок. Полагает, что определить порядок пользования, исходя из сложившегося порядка пользования, определенного бывшими собственниками, невозможно, поскольку между сторонами возник спор, и прежний порядок пользования землей стороны не устраивает. Более того, указывает, что порядок должен сложиться именно с учетом интересов нового собственника Гребенниковой В.И., в связи с чем настаивает на определении порядка пользования участком, исходя из размера долей в праве собственности на жилой дом. Согласно землеустроительной экспертизы Старовойтовой Г.В. фактически используется на 129 кв.м. больше положенного, исходя из размера ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, чем нарушаются права ФИО6, которая пользуется земельным участком меньше на 100 кв.м. соответствующей ее доли, в связи с чем в качестве компенсации несоразмерности долей Гребенникова В.И. просит передать ей в пользование земельный участок площадью 60,1кв.м., свободный от построек, который фактически использует Старовойтова Г.В., а также просит определить порядок пользования спорным земельным участком в границах, определенных землеустроительной экспертизой ООО «НПЦ «Землеустроитель», планами застроенных и незастроенных частей границ и ведомостями № и № координат углов землепользования и вычисления площади схемы.
Впоследствии истица Старовойтова Г.В. уточнила исковые требования, просит признать незаконным зарегистрированное за Гребенниковой В.И. право собственности (запись о государственной регистрации права) на 67/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 72:23:0208002:791 по <адрес>, как не соответствующее сложившемуся порядку пользования; определить ее долю и признать за ней право собственности на долю в размере 51/100 общей долевой собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования спорным земельным участком.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному исковому заявлению Гребенниковой В.И. к Старовойтовой Г.В. об определении порядка пользования земельным участком прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ от истицы Старовойтовой Г.В. было принято уточнение исковых требований, в которых истица просит определить за ней долю в размере 51/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0208002:791, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком; признать за ней право собственности на указанную долю в общей долевой собственности на указанный земельный участок; признать недействительной ранее произведенную регистрацию права на данный земельный участок.
Истица Старовойтова Г.В., ее представитель Дудин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Гребенникова В.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Гребенниковой В.И. – Просветова Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представители третьих лиц Администрации <адрес>, Департамента имущественных отношений <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах их неявки в суде не имеется.
Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение по делу принять на усмотрение суда.
Суд, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
В соответствии с договором купли-продажи домовладения, отводе земельных участков под постройку домов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был предоставлен земельный участок площадью 1.027,20 кв. м. под строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 12-16).
ДД.ММ.ГГГГ Решением № Исполкома Тюменского городского Совета депутатов трудящихся за счет изъятия части соседнего земельного участка ФИО9 было предоставлено 18 кв.м. площади земельного участка для строительства пристроя (том 1, л.д. 17).
Согласно информации об изменении адреса Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ адрес жилого дома: <адрес>, значившийся по правоустанавливающим документам на земельный участок по <адрес> на основании договора № на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ, изменен на адрес: <адрес> (том 2, л.д. 225).
Решением Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и ФИО13 (сыну ФИО9) было разрешено строительство жилого пристроя (т.1, л.д. 19).
Решением Тюменского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было выделено 15/28 долей земельного участка по задней меже 6,5 м. по правой меже 35 кв.м. по фасаду 1,9 м. в домовладении № по <адрес> в <адрес>. ФИО13 выделено 13/28 доли земельного участка по задней меже 12 м., в длину 19 м. домовладения № по <адрес> право пользования сараем за ФИО10 и ФИО13 в равных долях. Двор дома оставлен в общем пользовании (том 1, л.д. 20-22).
На основании Решения Исполкома Тюменского городского Совета трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, к земельному участку, находящемуся в пользовании ФИО13, за счет изъятия части соседнего участка, дополнительно прирезан земельный участок площадью 26 кв.м. (том 1, л.д. 23).
Решением Тюменского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было закреплено право пользования двором домовладения по <адрес> за ФИО13 согласно плана по передней меже 6 метров 40 см. с отступлением на 2 метра от окон дома, по правой меже 7 метров 50 см., по задней меже 4 метра 36 см. За ФИО10 был закреплен двор по левой меже 7м. 50 см, по задней меже 4 метра 36 см., правая межа прилегает к земельному участку (огороду) и закреплена часть двора шириной 2 метра от окон выходящих во двор (том 1, л.д. 24).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником 13/28 доли целого жилого дома, находящегося в <адрес>, в квартале 444, состоящего из одного жилого бревенчатого строения, общей полезной площадью 73,9 кв.м., в том числе жилой – 48,8 кв.м., с надворными постройками: служба, навес, сеновал, сооружения (том 1, л.д. 25).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Старовойтова Г.В. является собственником 33/100 долей в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 29, 30, 31).
Гребенниковой В.И. на праве собственности принадлежат 67/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 32).
Согласно выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Гребенникова В.И. является собственницей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1.027 кв.м. по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 64).
Гребенниковой В.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тюменским Городским отделом Коммунального Хозяйства и удостоверенного в Тюменской Государственной Нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом 3-й Тюменской государственной нотариальной конторы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в БТИ <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности 67/100 долей земельного участка площадью 1.027 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером 72:23:028002:791 (том 1, л.д. 82, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 9.1 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом, такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании была допрошена в качестве специалиста представитель Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ФИО12, которая пояснила, что согласно документам инвентарного дела по адресу: <адрес>, впервые забор на земельном участке появился в плане от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы, которую составляла она же по состоянию на декабрь 2010 года, местоположение забора не изменилось.
На основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 33/100 долей в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный индивидуальный одноэтажный бревенчатый жилой дом (лит.А) с одноэтажным бревенчатым пристроем (лит.А1), с одноэтажным пристроем из бруса (лит.А2) общей площадью 109,4 кв.м., жилой площадью 57,3 кв.м., с металлическими сенями (лит. а) размерами 2,75 х 1,12 м., с сенями из теса (лит. а2) размерами 2,28 х 2,96 м., самовольно выстроенный индивидуальный одноэтажный бревенчатый жилой дом (лит. В) общей площадью 12,3 кв.м., жилой площадью 12,3 кв.м., баню из бруса (лит. Г5) общей площадью 7,0 кв.м. по <адрес> в <адрес> включены в состав наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 26-28).
Суд приходит к выводу, что между сособственниками расположенных на земельной участке домовладений, сложился порядок землепользования, по которому истица Старовойтова Г.В. с момента унаследования 33/100 доли жилого дома пользовалась частью земельного участка, которым пользовался прежний собственник ФИО13, а Гребенникова В.И. с момента приобретения 15/28 доли жилого дома пользовалась другой частью земельного участка, ранее принадлежавшей ФИО10 Доказательств обратного суду не представлено, требований об изменении порядка пользования спорным земельным участком собственниками дома не заявлялось.
На основании абз. 2 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Из заключения эксперта Тюменского Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №Э/2011 следует, что размер доли Старовойтовой Г.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования (в 1974 г. установлен забор), составляет 51/100. Размер доли Гребенниковой В.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования (в 1974 г. установлен забор), составляет 49/100.
Более того, экспертом ООО НТЦ «Землеустроитель» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, определены границы земельного участка согласно сложившегося порядка пользования исходя из долей в праве собственности на жилой дом.
Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО НТЦ «Землеустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, для предоставления возможности получения одному из участников общей долевой собственности той доли части имущества, которым он реально не владел, не пользовался и не нес материальных затрат по его содержанию, раздел участка необходимо выполнить по фактическому порядку пользования, поскольку на протяжении длительного периода времени несколько раз менялись площадь и конфигурация земельного участка, занятого неоднократно реконструированным жилым домом № по <адрес>, при этом графических материалов об изъятии или дополнительном предоставлении части земельного участка, а также материалов выполнения работ по изменению площади и конфигурации земельного участка по факту, которые должны быть выполнены специалистами органов исполнительной власти, не имеется.
Также суд принимает во внимание и заключение эксперта Тюменского Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №Э/2011.
Кроме того, ответчицей Гребенниковой В.И. был реконструирован жилой <адрес> в период с 2004 по 2007 года, что подтверждается техническими паспортами домовладения и самой ответчицей не оспаривается.
Увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки нельзя рассматривать в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании других совладельцев.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 72:23:0208002:791 исторически, с 1974 года сложился порядок пользования земельным участком.
Более того, суд учитывает, что ответчицей Гребенниковой В.И. зарегистрировано право общей долевой собственности в виде 67/100 долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с нарушением ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 38, п. 3, 4 ст. 39, ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то есть без межевания земельного участка и учета сложившегося порядка пользования.
При таких обстоятельствах, исковые требования Старовойтовой Г.В. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 244, 247 ГК РФ, ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, ФЗ РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Старовойтовой Галины Викторовны к Гребенниковой Валентине Ильиничне об определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, признании недействительной регистрации удовлетворить.
Определить долю Старовойтовой Галины Викторовны и признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 72:23:0208002:791, в размере 51/100 доли в праве общей долевой собственности.
Определить долю Гребенниковой Валентины Ильиничны и признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 72:23:0208002:791, в размере 49/100 доли в праве общей долевой собственности.
Прекратить право собственности Гребенниковой Валентины Ильиничны на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0208002:791, в размере 67/100 долей в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>, считать погашенной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Решение вступило в законную силу «____»__________________2011г.
Судья С.Н.Молокова