Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2011 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., при секретаре Журавлевой Н.Г.,
с участием ответчиков Хелашвили А.Г., Хелашвили Г.А., третьего лица Белых А.Ю., представителей Скорикова Ю.Г., Огрызковой А.В., Вершинина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2672-11 по иску Гайнцева Анатолия Романовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Хелашвили Георгию Александровичу, Хелашвили Александру Георгиевичу о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гайнцев А.Р. обратился в Центральный районный суд г.Тюмени к ответчикам Хелашвили Г.А., ООО Страховая компания «Цюрих» с заявлением о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.6-9).
Требования мотивирует тем, что виновными действиями ответчика Хелашвили Г.А. в дорожно-транспортном происшествии его имуществу причинены механические повреждения, автогражданская ответственность Хелашвили Г.А. застрахована в ООО СК «Цюрих», истец просит взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 60 000 рублей, так как часть выплаты в размере 60 000 рублей страховщиком уже произведена, оставшуюся часть ущерба взыскать с непосредственного причинителя вреда в размере 114 579,20 руб., а также взыскать с ответчиков судебные издержки.
31 марта 2011 года в Центральный районный суд г.Тюмени истцом Гайнцевым А.Р. подано заявление об уточнении исковых требований и указаны суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчиков, пропорционально суммам основных исковых требований (ч.1 ст.45).
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 04 мая 2011 года дело по иску Гайнцева А.Р. передано по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени (т.1 л.д.75).
18 июля 2011 года Калининским районным судом г.Тюмени в порядке ст.40 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хелашвили Александр Георгиевич (т.1 л.д.212-213).
02 августа 2011 года истец Гайнцев А.Р. заявил об изменении исковых требований: просил взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере 60 000 руб., судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям; с ответчиков Хелашвили Александра Георгиевича или Хелашвили Георгия Александровича в счет возмещения ущерба 114 579,20 руб., а также судебные издержки (т.2 л.д.247-250).
Истец Гайнцев А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.2 л.д.30,40), представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Огрызкова А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что автогражданская ответственность Хелашвили А.Г. застрахована в ООО СК «Цюрих», виновными в данном дорожном происшествии были признаны два участника Белых А.Ю. и Хелашвили А.Г., по закону страховщик отвечает при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, поэтому Гайнцеву А.Р. была произведена выплата в пределах лимита в размере 60 000 рублей.
Ответчик Хелашвили А.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является собственником автобуса Форд с 2007 г. по договору купли-продажи, Хелашвили Г.А. его сын, он работал на автобусе по городскому маршруту №, осуществлял пассажирские перевозки в соответствии с графиком, с ним был заключен трудовой договор и выдана доверенность в простой письменной форме. Виновником в дорожном происшествии считает Белых А.Ю., которая нарушила правила дорожного движения и создала аварийную ситуацию, непосредственно механические повреждения автомобилю Гайнцева А.Р. причинил Хелашвили Г.А., размер ущерба оспаривал.
Ответчик Хелашвили Г.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем автобуса Форд, на основании выданной собственником транспортного средства доверенности в простой письменной форме, путевого листа. Его автобус двигался со скоростью 60 км/ч по <адрес> рынка, после пересечения перекрестка с <адрес> он увидел автомобиль Белых А.Ю., который перекрывал ему полосу движения, затормозил, стал маневрировать на дороге и ему удалось избежать столкновения с автомобилем Белых А.Ю., но в ходе маневра он задел автомобиль Нисан, стоящий у дороги. Виновной в дорожном происшествии считает Белых А.Ю., механические повреждения у автомобиля истца возникли в результате его действий, размер ущерба имуществу истца оспаривал.
Третье лицо Белых А.Ю., ее представитель Вершинин А.А. в судебном заседании с иском согласны, считают его обоснованным. Третье лицо Белых А.Ю. пояснила, что управляла автомобилем Мазда на основании доверенности в простой письменной форме от собственника автомобиля ФИО7, припарковалась с правой стороны <адрес>, заглушила двигатель и вышла из машины, после чего ее остановил Хелашвили Г.А. и сообщил ей о столкновении его автобуса и припаркованного автомобиля Ниссан. Виновной в дорожном происшествии себя не считает, так как ее автомобиль в столкновении не участвовал.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил (т.2 л.д.29).
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского и административного дела, считает исковые требования Гайнцева А.Р. к ООО СК «Цюрих» и Хелашвили А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ООО Страховая компания «Цюрих» является юридическим лицом, местонахождение Общества <адрес>, генеральным директором Общества является ФИО3, Общество имеет филиал в <адрес> (т.1 л.д.53-62,90-155).
Гайнцев Анатолий Романович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> АССР, проживает и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.209-210), является собственником автомобиля НИССАН TEANA г.р.з. Е 996 КК 72 (т.1 л.д.14,15, 178,197), ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО5 на основании доверенности в простой письменной форме (т.1 л.д.15).
Хелашвили Александр Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживает и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> (т.2 л.д.17,42), зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ИНН 720301239073, основной вид экономической деятельности внутригородское автомобильные (автобусные) пассажирское перевозки, подчиняющиеся расписанию (т.1 л.д.245-246). Является собственником автобуса VIN XUS22270270000253 г.р.з. АК 676 72 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197), автогражданская ответственность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО СК «Цюрих» на основании страхового полиса серии ВВВ № (т.1 л.д.19).
Хелашвили Георгий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживает в <адрес> (т.2 л.д.41), ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом VIN XUS22270270000253 г.р.з. АК 676 72 (т.1 л.д.16,187).
Белых Анастасия Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, проживает и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> (т.2 л.д.113), ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем МАЗДА 3 г.р.з. К 777 КУ 72, принадлежащего ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгострах» на основании страхового полиса серии ВВВ № (т.1 л.д.20,177)
ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗДА 3 г.р.з. К 777 КУ 72 под управлением Белых А.Ю., автобуса г.р.з. АК 676 72 под управлением Хелашвили Г.А. и припаркованным транспортным средством НИССАН TEANA г.р.з. Е 996 КК 72, в котором в момент дорожного происшествия водитель отсутствовал, в результате чего транспортному средству истца НИССАН TEANA г.р.з. Е 996 КК 72 причинены механические повреждения.
Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.12-13,164-165), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.233-234).
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белых А.Ю. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа (т.1 л.д.18,162,163,230,231).
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хелашвили Г.А., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.17,161,232).
Решением №АА005327 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД ГУВД по <адрес> подполковника милиции ФИО12, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО13, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Хелашвили Г.А., оставлены без изменения (т.1 л.д.243).
При этом в ходе административного производства вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, не разрешается.
В данной дорожно-транспортной ситуации суд не усматривает вины Белых А.Ю., а приходит к выводу, что водитель Хелашвили Г.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия и особенности своего транспортного средства, допустил столкновение со стоящим автомобилем НИССАН TEANA г.р.з. Е 996 КК 72.
Такой вывод суда основан на следующих доказательствах.
Как установлено из объяснений Хелашвили Г.А., данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. он находился за рулем автобуса г.р.з. АК 676 72, видимость была хорошая, на дороге был гололед, он двигался по <адрес> рынка по городскому маршруту № с пассажирами, со скоростью около 60 км/ч. Дорога на этом участке движения имеет одностороннее направление и три полосы для движения, на крайней левой полосе дороги стоял припаркованный автомобиль НИССАН TEANA г.р.з. Е 996 КК 72. После того, как автобус пересек перекресток с <адрес> водитель Хелашвили Г.А. заметил, что его полосу движения перекрыл автомобиль МАЗДА 3 г.р.з. К 777 КУ 72, он принял меры к торможению, вывернул руль налево и ему удалось уйти от столкновения с автомобилем МАЗДА 3, но он ударил стоящий на крайней левой полосе дороги припаркованный автомобиль НИССАН TEANA г.р.з. Е 996 КК 72.
Как видно из схемы места совершения административного правонарушения, данная схема составлена при участии Хелашвили Г.А., который с ней согласен (т.1 л.д.235).
На схеме указано, что на <адрес> мерзлый асфальт, поэтому суд критически относится к утверждению Хелашвили Г.А. о том, что на дороге был гололед.
На схеме не указан след торможения автобуса г.р.з. АК 676 72, указан только след юза с заносом в трех метрах от места столкновения, при этом автобус Хелашвили Г.А. остановился через 8,9 м от точки возникновения следа юза с заносом, что говорит о том, что им не выполнены меры, предусмотренные п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, предписывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает, что водитель Хелашвили Г.А. с учетом того, что в 10.00 час. на дорогах города всегда высокая интенсивность движения, с учетом того, что при наличии мерзлого асфальта сцепление с дорогой автомобиля уменьшается, с учетом того, что в салоне его автобуса находились пассажиры, неосновательно выбрал скорость транспортного средства 60 км/ч, данная скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. После возникновения опасности он не принял мер к торможению транспортного средства, а начал маневрировать на дороге, что Правилами дорожного движения не предусмотрено.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения, транспортное средство МАЗДА 3 г.р.з. К 777 КУ 72 под управлением Белых А.Ю. совершило маневр перестроения с крайней левой полосы дороги в крайнюю правую полосу, затем оно зафиксировано стоящим у обочины справа на расстоянии 23,0 м от перекрестка (т.1 л.д.235).
Из объяснений третьего лица Белых А.Ю. установлено, что она стояла припарковавшись на крайней левой полосе на <адрес>, начала перестроение на противоположную сторону улицы, включила правый поворот и после того, как дорога стала свободна, посмотрела в зеркало, повернула голову и убедилась в безопасности маневра, пересекла проезжую часть и припарковала автомобиль на правой обочине дороги.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд считает безосновательным утверждение о том, что Белых А.Ю. в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении создала аварийную ситуацию на проезжей части дороги, не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству автобусу АК 676 72 под управлением Хелашвили Г.А. Создание «аварийной» ситуации, вмененное Белых А.Ю., не является юридическим понятием, носит оценочный, потенциальный характер.
Суду не представлены другие допустимые доказательства того, что перед дорожно-транспортным происшествием Белых А.Ю. своим перестроением создала препятствия для движения автобуса под управлением Хелашвили Г.А.
Так, имеющиеся в административном деле объяснения ФИО14 не могут быть положены в основу выводов суда, так как он не допрошен судом в порядке ст.176 ГПК РФ, ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.239).
Согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Правило ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить вред в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как указано в преамбуле к названному закону страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
Согласно п.4 страхового полиса ВВВ № страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Данное условие договора не противоречит Федеральному закону №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правиельства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми установлен максимальный размер выплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожного происшествия, что составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были сданы все необходимые документы в ООО СК «Цюрих», страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца и оценка стоимости восстановительного ремонта, который составил без учета износа 234 579,20 руб., с учетом износа 170 912,66 руб. (т.1 л.д.21-27).
На основании ст.7,13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Цюрих» обязана была выплатить истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., в течение 30 дней со дня получения документов.
ООО СК «Цюрих» в пользу истца было выплачено 60 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28).
Таким образом, ООО СК «Цюрих» признало данный случай страховым, но ООО СК «Цюрих» не полностью выполнило обязательства перед Гайнцевым А.Р. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как распределение страховой выплаты между страховщиками участников дорожного происшествия какими-либо нормативно-правовыми актами не предусмотрено.
Таким образом, с ООО СК «Цюрих» в пользу Гайнцева А.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 000 рублей.
Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 114 579,20 руб. следует взыскать с собственника автобуса АК 676 72 Хелашвили А.Г. по следующим основаниям.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как видно из ответа Департамента по транспорту и связи <адрес> на запрос суда, транспортное средство марки Ford Transit 222702 с г.р.з. АК 676 72, в настоящее время входит в перечень подвижного состава, изложенного в приложении № к договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление пассажирских перевозок по муниципальному маршруту № <адрес>, заключенного с Департаментом по транспорту и связи администрации <адрес> с ООО «Автопромсервис». Данное транспортное средство было включено в перечень подвижного состава указанного выше договора, путем подписания сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа департамента по транспорту и связи администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-осн. При этом осуществление пассажирских перевозок данным транспортным средством по маршруту № ООО «Автопромсервис» заключен договора от ДД.ММ.ГГГГ №/А/11 с ООО «Тюменьавтолайн», которое является арендатором (т.2 л.д.34).
Владельцем же транспортного средства марки Ford Transit 222702 с г.р.з. АК 676 72 является Хелашвили А.Г. Лицензионная карточка № на данное транспортное средство оформлена к лицензии с регистрационным номером АСС-72-35514 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по <адрес>, владельцем которой является ООО «Тюменьавтолайн» (т.2 л.д.34).
Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №/А/11, ООО «Тюменьавтолайн» самостоятельно ведет финансово-хозяйственную деятельность. В соответствии с приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» юридическое лицо самостоятельно ведет учет путевых листов при осуществлении пассажирских перевозок (т.2 л.д.34-35).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Ford Transit 222702 с г.р.з. АК 676 72 входило в перечень подвижного состава ООО АТП «Отечество», привлеченного ОАО «ТПТП №» для осуществления пассажирских перевозок по муниципальному маршруту № «пос.ДОК – Обл.библиотека» в соответствии с договором №-юр от ДД.ММ.ГГГГ При этом договора на сопровождение работы пассажирского транспорта на муниципальных маршрутах <адрес> МУ ПГТ «Тюменьгортранс» с ООО АТП «Отечество» не заключен.
На транспортном средстве марки Ford Transit 222702 с г.р.з. АК 676 72 установлено оборудование системы навигации ГЛОНАСС/GPS, согласно отчетной формы автоматизированной системы диспетчеризации для городского пассажирского транспорта и мобильных служб о работе автобуса марки Ford Transit 222702 с г.р.з. АК 676 72 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автобус Хелашвили А.Г. начал работу в 06.23 час. и закончил в 10.08 час. на остановке «Госбанк» (т.2 л.д.36-38).
Как видно из ответа ООО Автотранспортное предприятие «Отечество» на запрос суда, владелец автобуса марки Ford Transit 222702 с г.р.з. АК 676 72 Хелашвили А.Г., является индивидуальным предпринимателем (т.2 л.д.26). На ДД.ММ.ГГГГ у него с ООО АТП «Отечество» был заключен договор, в соответствии с которым его транспортные средства были привлечены для работы на маршруте ООО АТП «Отечество». К настоящему времени договор расторгнут. Путевые листы ООО АТП «Отечество» предоставить не может, так как работая на предоставленном нами маршруте, учетную документацию Хелашвили А.Г. вел самостоятельно (т.2 л.д.26).
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.18 постановления).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20 постановления).
Таким образом, с учетом того, что Хелашвили А.Г. и Хелашвили Г.А. не представили суду доказательств того, в каких именно отношениях с собственником транспортного средства автобусом марки Ford Transit 222702 с г.р.з. АК 676 72 ДД.ММ.ГГГГ состоял водитель Хелашвили Г.А. – не представлен трудовой договор, доверенность, путевой лист, однако из объяснений Хелашвили Г.А. судом установлено, что он находился в фактических трудовых отношениях со своим отцом Хелашвили А.Г. и управлял автобусом по его поручению и в его интересах, из ответов администрации <адрес> и распечатки системы ГЛОНАСС видно, что автобус действительно в этот день работал на городском маршруте №, а также с учетом разъяснений Верховного суда РФ, суд считает, что ответственность по возмещению вреда следует возложить на владельца источника повышенной опасности Хелашвили А.Г., с которого подлежит возмещению в пользу истца 114 579,20 руб., что отвечает правилу ст.1064 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении вреда.
В силу ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Руководствуясь ст.15,931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.1,7,13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.14,35,56,67, 98,100,194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гайнцева Анатолия Романовича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Гайнцева Анатолия Романовича страховое возмещение в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 240,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 612,50 руб., всего взыскать 64 853 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 09 коп.
Взыскать с Хелашвили Александра Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Гайнцева Анатолия Романовича в счет возмещения ущерба 114 579,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 459,41руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 079,08 руб., всего взыскать 124 117 (сто двадцать четыре тысячи сто семнадцать) руб. 69 коп.
В удовлетворении иска Гайнцева Анатолия Романовича к Хелашвили Георгию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Федеральный судья И.А.Шаламова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья И.А. Шаламова