Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2011 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., при секретаре Журавлевой Н.Г.,
с участием представителей Земляковой Ю.И., Горовенко С.В., Афониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2357-11 по иску закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» к Мостовщиковой Марине Геннадьевне, Мостовщикову Дмитрию Владимировичу, Жиряковой Вере Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «СК «Прометей» о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии,
по встречному иску Мостовщиковой Марины Геннадьевны к закрытому акционерному обществу «МЕГА БАНК», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Прометей» о признании Мостовщиковой Марины Геннадьевны исполнившей обязательства по договору №0000709 от 17 июля 2009 г. на открытие кредитной линии, заключенному между ней и ЗАО «МЕГА БАНК», надлежащему кредитору ООО «СК «Прометей»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «МЕГА БАНК» обратился в суд с иском к ответчикам к Мостовщиковой Марине Геннадьевне, Мостовщикову Дмитрию Владимировичу, Жиряковой Вере Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «СК «Прометей» о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии.
Исковые требования мотивированы тем, что между Мостовщиковой М.Г. и истцом заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей.
Мостовщикова М.Г. обратилась со встречным иском к ЗАО «МЕГА БАНК», ООО «СК «Прометей» о признании Мостовщиковой Марины Геннадьевны исполнившей обязательства по договору №0000709 от 17 июля 2009 г. на открытие кредитной линии, заключенному между ней и ЗАО «МЕГА БАНК», надлежащему кредитору ООО «СК «Прометей» (л.д.134).
Встречные требования мотивированы тем, что обязательство заемщика перед кредитором было исполнено одним из поручителей по кредиту, после чего сама Мостовщикова М.Г. произвела оплату обязательства в пользу ООО «СК «Прометей». Такое исполнение прекращает обязательство.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «МЕГА БАНК» Землякова Ю.И. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признала.
Ответчик Мостовщикова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила, ее представитель Горовенко С.В. в судебном заседании иск ЗАО «МЕГА БАНК» не признал, встречные требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчики Мостовщиков Д.В., Жирякова В.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены по последнему известному месту жительства, фактическое их местонахождение суду не известно, в связи с чем суд в порядке ст.50,119 ГПК РФ назначил ответчикам адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов Афонину И.В., которая в судебном заседании иск ЗАО «МЕГА БАНК» не признала, встречный иск Мостовщиковой М.Г. считает обоснованным.
По сведениям отдела АСР УФМС России по Тюменской области ответчик Мостовщиков Дмитрий Владимирович с 06.07.2007 г. зарегистрирован по адресу: г.Тюмень, ул. Советская, д.55, кв.26 (л.д.76) аналогичный адрес указан в договоре поручительства от 17.07.2009 г.(л.д.44-45), указанное подтверждается также копией поквартирной карточки ТСЖ «Квартал-12» (л.д.114-115), при этом Мостовщиков Д.В. является собственником указанной квартиры согласно выписки из ЕГРП (л.д.159), вся почтовая корреспонденция, направленная по этому адресу вернулась с отметками «по истечении срока хранения» (л.д.112-113, 123-124) или «адресат не проживает» (л.д.195-196).
Мостовщиков Д.В. абонентом ОАО «МегаФон», ОАО «ВымпелКом» (Билайн) не является (л.д.125,127). Мостовщиков Д.В. является абонентом ОАО «МТС», однако связь по указанным телефонам заблокирована (л.д.173,184).
Как видно из сведений МРЭО ГИБДД УМВД по Тюменской области на имя Мостовщикова Д.В. зарегистрировано транспортное средство, согласно данным заявления Мостовщикова Д.В. он проживает в г.Тюмени по ул.Пышминская, д.3, кв.60 (л.д.129). Почтовая корреспонденция, направленная по этому адресу вернулась с отметкой «не проживает» (л.д.191-192).
Согласно сведений из комитета ЗАГС администрации г.Тюмени Мостовщиков Д.В. является супругом Мостовщиковой (Жиряковой) М.Г. на основании заключенного 29.07.1994 г. брака №1384 (л.д.154), при этом адресу г.Тюмень, ул.Пышминская, д.3а, кв.60 указан Мостовщиковым Д.В. как добрачный адрес (л.д.154).
Как видно из выписки из ЕГРП Мостовщиковым Д.В. при регистрации права собственности на квартиру по адресу: г.Тюмень, ул.Советская, д.55, кв.26 указывался адрес проживания: г.Тюмень, ул.Военная, д.11, кв.35 (л.д.159).
В местах лишения свободы Мостовщиков Д.В. не находится (л.д.197).
Согласно справки Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» Мостовщиков Д.В. является собственником квартиры по адресу: г.Тюмень, ул.Пролетарская, д.120а, кв.25 (л.д.171).
Согласно адресной справки ответчик Жирякова Вера Александровна с 16.06.2006 г. зарегистрирована по адресу: г.Тюмень, ул.Профсоюзная, д.30, кв.52 (л.д.78), аналогичный адрес указан в договоре поручительства от 17.07.2009 года (л.д.46-47), а также по данным МРЭО ГИБДД УМВД по Тюменской области (л.д.130), а также согласно данным копии поквартирной карточки МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (л.д.175,179), все почтовые отправления в течение производства по делу ответчиком не получены и вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.117-118, 193-194, 200-201).
Жирякова В.А. абонентом ОАО «МегаФон», ОАО «МТС» не является (л.д.125,173,184), является абонентом ОАО «ВымпелКом» (Билайн), однако связь по указанным телефонам заблокирована (л.д.127).
Жирякова В.А. является матерью Мостовщиковой М.Г. (л.д.154), сведений о заключенных ею браках в деле не имеется (л.д.155), собственником имущества по сведениям ЕГРП и Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не значится (л.д.161, 170).
ООО СК «Прометей» извещался судом по месту его государственной регистрации (юридическому адресу): 614068, Пермский край, ул.Сергея Данщина, д.4, оф.2 (л.д.101-105), вся почтовая корреспонденция вернулась невостребованной, с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д.108-109), «истек срок хранения» (л.д.176-177,198-199), «по данному адресу нет такой организации» (л.д.182-183).
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования ЗАО «МЕГА БАНК» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Мостовщиковой М.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что закрытое акционерное общество «МЕГА БАНК» является юридическим лицом, кредитной организацией, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, место нахождение общества г.Тюмень, ул.Урицкого д.36 (л.д.20-24).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года, ЗАО «МЕГА БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.12-17).
Мостовщикова Марина Геннадьевна, 27.09.1969 г.р., уроженка г.Тюмени, с 08.11.1996 г. зарегистрирована по адресу: г.Тюмень, ул.Профсоюзная, д.30, кв.52 (л.д.77).
Мостовщиков Дмитрий Владимирович, 06.08.196 г.р., уроженец п.Пионерский Кондинского района Тюменской области, с 06.07.2007 г. зарегистрирован по адресу: г.Тюмень, ул.Советская, д.55, кв.26 (л.д.76).
Жирякова Вера Александровна, 26.01.1947 г.р., уроженка г.Куйбышев, с 16.06.2006 г. зарегистрирована по адресу: г.Тюмень, ул.Профсоюзная, д.30, кв.52 (л.д.78).
17 июля 2009 года между ЗАО «МЕГА БАНК» и Мостовщиковой Мариной Геннадьевной заключен договор №0000709 «На открытие кредитной линии», по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности в сумме 300 000 руб. (л.д.28-34).
В соответствии с условиями Договора ЗАО «МЕГА БАНК» принял обязательство предоставить Мостовщиковой М.Г. кредитную линию с установлением лимита единовременной задолженности в суме 300 000 руб., сроком с 17.07.2009 г. по 15.07.2011 г. включительно, а заемщик обязуется погасить полученный кредит, предоставленный по каждому траншу кредитной линии и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых.
Согласно п.1.3. Договора выдача каждого транша по кредитной линии осуществляется после заключения дополнительного соглашения сторонами кредитного договора.
В соответствии с п.1.4. Договора датой выдачи кредита является дата дебетования ссудного счета заемщика.
Истец обязательства по Договору №0000709 «На открытие кредитной линии» исполнил, предоставил ответчику Мостовщиковой М.Г. денежные средства двумя траншами: 17.07.2009 г. – 240 000 руб., 209.07.2009 г. – 30 000 руб., что подтверждается выписками по ссудному счету, заявлениями заемщика, распоряжениями банка, расходными кассовыми ордерами (л.д.35-41).
Задолженность Мостовщиковой М.Г. по Договору №0000709 на открытие кредитной линии перед ЗАО «МЕГА БАНК» по состоянию на 30.11.2009 г. составила 275 000 руб., что подтверждается постановлением Восьмого Апелляционного суда от 20.02.2011 г. (л.д.55-66).
По состоянию на 16.05.2011 г. задолженность Мостовщиковой М.Г. с учетом начисленных процентов составила 339 131,50 руб.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Исполнение заемщиком обязательств по Договору №0000709 на открытие кредитной линии обеспечивалось поручительством Мостовщикова Д.В., Жиряковой В.А., ООО СК «Прометей» (л.д.42-47).
Указанным постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 г. были также подтверждены права ЗАО «МЕГА БАНК» по договорам, заключенным в обеспечение исполнение обязательств по договору №0000709 на открытие кредитной линии от 17.07.2009 г., а именно по договору поручительства№0000709/1 от 17.07.2009 г. с Мостовщиковым Д.В., договору поручительства №0000709/2 от 17.07.2009 г. с Жиряковой В.А., которое в силу п.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суд критически относится к доводам встречного иска Мостовщиковой М.Г. об исполнении ООО СК «Прометей» обязательств Мостовщиковой М.Г. по договору №0000709 на открытие кредитной линии и что в силу ч.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ именно ООО СК «Прометей» является надлежащим кредитором по обязательствам, возникшим из кредитного договора.
30.11.2009 г. платежными поручениями №118 и №119 во исполнение обязательств Мостовщиковой М.Г. по возврату кредита с расчетного счета ООО СК «Прометей» были перечислены денежные средства в размере 275 000 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 г. указанная операция по гашению кредита Мостовщиковой М.Г. была признана недействительной по специальному основанию признания сделок недействительными, предусмотренном п.5 ч.1 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанным постановлением задолженность Мостовщиковой М.Г. перед ЗАО «МЕГА БАНК» была восстановлена.
Таким образом признание Мостовщиковой М.Г. исполнившей обязательство по договору надлежащему кредитору ООО СК «Прометей» невозможно, ООО СК «Прометей» не является по Договору №0000709 на открытие кредитной линии от 17.07.2009 г. надлежащим кредитором, операция по гашению ООО СК «Прометей» указанного кредитного договора признана недействительной сделкой, поэтому таковая не влечет никаких юридических последствий.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 307,333,348,349,360,363,809,810,811,819 Гражданского кодекса РФ, условиями договора №0000709 на открытие кредитной линии от 17 июля 2009 года, ст.ст.14,35,50, 56, 67, 119,194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Мостовщиковой Марины Геннадьевны, 27.09.1969 г.р., уроженки г.Тюмени, Мостовщикова Дмитрия Владимировича, 06.08.1967 г.р., уроженца п.Пионерский Кондинского района Тюменской области, Жиряковой Веры Александровны, 26.01.1947 г.р., уроженки г.Куйбышев, общества с ограниченной ответственностью «СК «Прометей», ИНН 7202156042, в пользу закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» сумму задолженности по договору №0000709 на открытие кредитной линии от 17 июля 2009 года в размере 339 131,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 591,35 руб., всего взыскать 345 722 (триста сорок пять тысяч семьсот двадцать два) руб. 85 коп.
В удовлетворении встречного иска Мостовщиковой Марины Геннадьевны к закрытому акционерному обществу «МЕГА БАНК», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Прометей» о признании Мостовщиковой Марины Геннадьевны исполнившей обязательства по договору №0000709 от 17 июля 2009 г. на открытие кредитной линии, заключенному между ней и ЗАО «МЕГА БАНК», надлежащему кредитору ООО «СК «Прометей» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий
Федеральный судья И.А.Шаламова
Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2011 года.
Копия верна
Судья И.А. Шаламова