Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2011 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., при секретаре Журавлевой Н.Г.,
с участием представителей Матвеева А.А., Зёма А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Печёркина Сергея Витальевича к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Печёркин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>» о взыскании убытков в размере 150 848,93 руб., неустойки в размере 150 848,93 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 44 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.2-5).
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе Комарово. В период гарантийного срока у выстроенного жилого дома обнаружены скрытые недостатки, стоимость устранения которых составит 150 848,93 руб., указанное является убытком истца, подлежащим возмещению в полном объеме. За проведение обследования жилого дома и установления причин недостатков истец оплатил 44 000 руб., после чего предъявил ответчику требование об устранении недостатков и установил срок их устранения. За нарушение срока устранения недостатков ответчик должен оплатить истцу неустойку, размер которой не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то есть 150 848,93 руб.
При подготовке дела к судебному заседанию судьей в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечено ЗАО МДС и Управление Роспотребнадзора по <адрес> (л.д.62).
Истец Печёркин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.189), представитель истца Матвеев А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что гарантийный срок установлен в п.2.1. договора и составляет не менее 12 месяцев и не более 5 лет согласно действующего законодательства.
Представитель ответчика Зёма А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в выстроенном для Печёркина С.В. жилом доме имеются недостатки, стоимость которых следует взыскать по смете ООО «ТАРС». Поскольку в договоре отсутствует указание на гарантийный срок, бремя доказывания причины возникновения недостатков лежит на потребителе. Потребителем при обращении к ответчику не были доказаны причины возникновения недостатков, такие доказательства предоставлены только в судебное заседание, поэтому неустойка взыскана быть не может.
Представитель третьего лица ЗАО МДС, а также Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.183,184).
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>» (далее по тексту: Фонд) является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, место нахождение Общества <адрес>, стр.3, управляющим Фонда является ФИО3.
Печёркин Сергей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>» и Печёркиным Сергеем Витальевичем заключен договор № на организацию строительства индивидуального жилого дома (л.д.6-9), в соответствии с условиями которого Принципал поручает, а Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, а Принципал обязуется финансировать такие действия и уплатить Агенту вознаграждение за выполнение данного поручения (п.1.1. договора).
Согласно п.2.1. указанного договора Агент принял на себя обязательства заключить договор с подрядной организацией на строительство индивидуального жилого дома, гарантийный срок которого будет составлять не менее 12 месяцев (л.д.6).
Согласно п.18.2 договора подряда на строительство индивидуальных жилых домов жилого района «Комарово» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>» и ЗАО «МДС» гарантийный срок объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 12 месяцев, исчисляемых с даты подписания сторонами акта о приемке готового объекта (л.д.194-206).
Исходя из буквального толкования условий договоров, правил статьи 430 Гражданского кодекса РФ, следует считать, что договором между Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>» и ЗАО «МДС» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Печёркина С.В. установлен гарантийный срок, который составляет не менее 12 месяцев, исчислять который стоит с ДД.ММ.ГГГГ, когда Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>» передал Печёркину С.В. законченный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой район Комарово, микрорайон 1, квартал 5, ГП 3, участок № (л.д.12) и не более 5 лет для недвижимого имущества согласно ст.737 Гражданского кодекса РФ.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 Гражданского кодекса РФ).
Установлено, что в момент подписания Печёркиным С.В. и Фондом акта приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома, у потребителя не имелось замечаний к качеству работ, за исключением не выполнения Фондом п.1.4. (благоустройство прилегающей территории) (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ Печёркин С.В. направил в Фонд уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр и фиксация дефектов в примыкающем к дому строении (гараже) (л.д.59).
ДД.ММ.ГГГГ Печёркиным С.В. в присутствии свидетелей Матвеева А.А., ФИО4, ФИО5 и без участия представителей Фонда составлен акт обнаруженных недостатков, согласно которому установлен разрыв кирпичной кладки в левой половине наружной и внутренней стены гаража длиной 0.5м, шириной 2-3 см, деформация проема ворот гаража в створе косяка (замка), ворота не закрываются (л.д.15).
Таким образом, в период гарантийного срока у выстроенного жилого дома установлены недостатки.
ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» провел натурное обследование гаража, пристроенного к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, жилой район Комарово, микрорайон 1, квартал 5, ГП 3, участок №. Установленные в результате обследования дефекты по мнению специалистов являются критическими, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, его эксплуатация по условиям прочности и устойчивости небезопасна; дефект подлежит безусловному устранению (л.д.21).
Дефект является критическим, так как пучинистость грунта вызвала подъем поверхности грунта выше проектной отметки пола гаража. Подъем грунта вызвал деформацию ворот гаража и разрушение (образование сквозных трещин) кирпичной кладки над воротами
Как видно из выводов ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз», общее техническое состояние гаража оценивается как не работоспособное. Выявленные дефекты способны привести к разрушению стены гаража, а деформация ворот не позволит эксплуатировать гараж по его назначению. Выпадение кирпича из кладки может нанести вред здоровью и жизни людей и (или) имуществу, находящемуся в гараже, либо около него. Выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Для устранения пучинистости грунтов необходимо в летний период 2011 года, силами специализированной организации, провести ремонтно-строительные работы, в составе которых выполнить: демонтаж торцевой стены гаража с расположенными в ней воротами; в соответствии с противопучинистыми мероприятиями вскрытие бетонного пола гаража и асфальтового покрытия перед гаражом; выборку грунта; засыпку песком, утепление грунта с устройством пароизоляции; восстановление стены гаража с установкой ворот; восстановление бетонного пола гаража и асфальтового покрытия; покраска ворот. Проведение противопучинистностных мероприятий обязательно, так как сезонная пучинистость грунтов приведет к дальнейшему разрушению стен гаража (л.д.16-50).
Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии со сметной документацией равна 150 848,93 руб. (л.д.25).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.74-77).
В ходе натурного обследования экспертами ООО БНЭ «Артель» выявлены следующие дефекты:
1.стены гаража выполнены из кирпича в нарушение проекта шифр 0001-06-ПП-01-АС, предусматривающего устройство стены из газозолобетонных блоков и облицовочного кирпича.
2. обнаружена пустошовка кладки слоя наружных стен гаража, наблюдаются пустоты, что снижает прочность кладки. В нарушение п.7.30 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.
3. в зимнее время под воздействием низких температур происходит пучение грунта, в результате происходит поднятие бетонного основания гаража. В проеме ворот отсутствует фундамент, конструкции ворот гаража закреплены в кирпичной кладке. Выявлены трещины бетонного пола. Судя по характеру и направлению трещин, они являются причиной поднятия ворот в результате давления грунта и бетонного основания. Трещины в кирпичной кладке являются сквозными. Согласно п.7.75 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 при обнаружении признаков перенапряжения кладки в виде деформаций, трещин следует принимать срочные меры по усилению конструкций. При осмотре конструкций фундаментов трещин, нарушение геометрических параметров не установлено. Фундаменты находятся в работоспособном состоянии.
4.выявлены отклонения облицовочной кирпичной кладки стен гаража от вертикальной и горизонтальной плоскостей, достигающие 11 мм в нарушение п.7.90 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.
5.установлено некачественное заполнение деформационного шва между гаражом и жилым домом, выявлено отслоение и частичное выпадение заполняющего материала, что является недопустимым в соответствии со СНиП II-22-81 (1995) «Каменные и армокаменные конструкции» пункт 6.82 Деформационные и осадочные швы должны быть заполнены упругими прокладками, исключающими возможность продувания швов. Деформационный шов необходимо устраивать из вспененного полиэтилена или синтетического каучука с последующей промазкой герметизирующей мастикой.
6. зафиксировано неполное примыкание створок ворот гаража к стенам. Ворота деформированы, затруднено нормальное функционирование (открывание-закрывание). Конструкция и крепление ворот гаража не соответствует проекту шифр 0001-06-ПП-01-АС, согласно которому ворота гаража должны соответствовать типовой серии 1.435.2-28 вып.1. Тип ворот – распашные, вид климатического исполнения – УХЛ1. (л.д.144-145).
По заключению экспертов, выявленные недостатки являются следствием пучинистости грунта, некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а также отступлением от проектной документации. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние гаража характеризуется как недопустимое. Недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции иди здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Требуется разобрать гараж до отметки -0,300 (без переустройства фундаментов), устранить пучинистость грунтов, заменив часть пучинистого грунта непучинистым, предварительно демонтировав пол гаража, стены и ворота. Непучинистый грунт – песок- следует укладывать послойно с уплотнением. Возведение гаража производить согласно проекту и строительным нормам и правилам (л.д.146). Стоимость устранения дефектов по мнению ООО БНЭ «Артель» составляет 333 114,20 руб. (л.д.172).
ДД.ММ.ГГГГ Печёркин С.В. направил в Фонд требование об устранении обнаруженных недостатков в гараже (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ Фондом ему был дан ответ, согласно которого ему предлагалось представить документы, подтверждающие факт возникновения выявленных недостатков до принятия дома по акту приема-передачи в соответствии с ч.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.73).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, поскольку судом установлено, что на работы по возведению индивидуального жилого дома для истца Печёркина С.В. был установлен гарантийный срок, исполнитель (Фонд) отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч.1 ст.737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Поскольку недостатки в выстроенном Фондом и ЗАО МДС нежилом строении гараже возникли в период гарантийного срока, причина их возникновения в нарушении строительных норм и правил, в отступлении от проекта, ответчиком не предоставлено доказательств того, что данные недостатки возникли вследствие нарушения Печёркиным С.В. правил использования результата работы, следует взыскать в пользу потребителя Печёркина С.В. убытки в размере 150 848,93 руб., так как суд при разрешении спора не вправе выходить за пределы заявленных требований (ст.196 ГПК РФ).
Следует согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки с ответчика по следующим основаниям.
Согласно ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Поскольку Фондом нарушены установленные Печёркиным С.В. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ сроки устранения недостатков, с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким случаем является ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в отказе в законном требовании об устранении недостатков в строительстве гаража, следует удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей с учетом требований разумности, всех обстоятельств дела.
С учетом требований ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки.
Иск подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 15, 17, 28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 333, 722,724, 737, 1100,1101 Гражданского кодекса РФ,ст.ст.14,35, 56, 67, 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Печёркина Сергея Витальевича удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>» в пользу Печёркина Сергея Витальевича убытки в размере 150 848,93 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 54 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего взыскать 299 848 (двести девяносто девять тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 93 коп.
В остальной части иска Печёркину Сергею Витальевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Федеральный судья И.А.Шаламова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья И.А. Шаламова