Дело № 2-3032-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 6 октября 2011 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвесько Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хвесько А.С. обратился в суд с иском к ООО «Техноком-Инвест» о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи № 59/217 от 10.02.2011г., между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи транспортного средства от 14.02.2011 года HONDA CIVIC, 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) NLAFD7670BW020232. На данный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100.000 км. пробега. Истец свои обязательства по договору купли-продажи № 59/217 от 10.02.2011г. выполнил в полном объеме, оплатив за автомобиль 826.000 рублей, однако в нарушение условий данного договора, не поставив в известность покупателя, ответчиком истцу было передано транспортное средство с производственными недостатками. Впервые производственный недостаток товара проявился в течение 15 дней со дня его передачи Хвесько А.С. – 27.02.2011г. – при движении автомобиля прямо, его уводило в правую сторону. По обращению истца, ООО «Техноком-Сервис» произвел гарантийный ремонт транспортного средства, вернув товар потребителю, однако 27.02.2011г., после ремонта машины, недостаток проявился вновь. 03 марта 2011 года снова сдал приобретенное у ответчика транспортное средство в сервисную службу ООО «Техноком-Сервис», однако при приемке автомобиля истцом было обнаружено, что недостаток в автомобиле не устранен, на требование потребителя о проведении независимой экспертизы, ответчик ответил отказом, в связи, с чем данные требования были изложены Хвесько А.С. письменно в претензиях от 03.03.2011г., 05.03.2011г. и 18.03.2011. В соответствии с экспертным заключением № 11/2 от 14.03.2011г. ГУП Тюменской области «Бюро товарных экспертиз», автомобиль имеет производственный недостаток, а именно: в процессе движения автомобиля по прямой, при положении рулевого колеса «прямо», автомобиль постепенно смещается в правую сторону по ходу его движения. Данный недостаток обусловлен отклонениями геометрических размеров подрамника, возникновение которых носит производственный характер. Поскольку, проявившийся в транспортном средстве, недостаток является существенным, носит производственный характер и проявлялся неоднократно, Хвесько А.С. просит расторгнуть договор купли-продажи № 59/217 от 10.02.2001г., взыскать с ООО «Техноком-Инвест» уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 826.000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования по замене транспортного средства в размере 49.560 рублей за период с 30.03.2011г. по 05.04.2011г., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., а также убытки за продажу товара ненадлежащего качества в сумме 66.267 руб., включающие в себя затраты на приобретение и установку дополнительного оборудования на автомобиль (сигнализации, защиты картера, брызговиков, тонировку стекол, программирование) – 44.537 руб., госпошлину за регистрацию автомобиля с выдачей государственных номеров, свидетельства о регистрации транспортного средства – 2.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.
Определением суда от 09 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.
Истец Хвесько А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Хвесько А.С. – Дубасова Н.П. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просит требования, изложенные в п. 2 искового заявления считать как взыскание неустойки за нарушение срока по возврату денежных средств, уплаченных за товар.
Представитель ответчика ООО «Техноком-Инвест» Макарова С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по изложенным в письменном отзыве основаниям. Пояснив о том, что по требованию Хвесько А.С. от 27.02.2011г. к ответчику, неисправность транспортного средства была устранена. С требованием о замене автомобиля истец обратился 03.03.2011г. к ООО «Техноком-Сервис» и лишь 18.03.2011г. – к ООО «Техноком-Инвест» с соответствующим перерасчетом цены, возмещении убытков. С требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств истец обратился в судебном порядке 13.04.2011г. Непосредственно к ответчику с требованием о замене товара истец обратился 18.03.2011г., то есть за пределами установленного 15-дневного срока для обнаружения недостатка и предъявления требования. Четко сформулированное взаимоисключающее требование о замене ненадлежащего товара надлежащим должно быть предъявлено непосредственно к продавцу товара. Кроме того, недостаток товара указанный истцом, проявился лишь один раз – 27.02.2011г. и сразу же был устранен. Проявление недостатка вновь после его устранения истец обосновывает обращением к ООО «Техноком-Сервис» по заказ-наряду от 03.03.2011г. и претензией к указанному Обществу, а не к ответчику, то есть повторного обращения к ООО «Техноком-Инвест» о том, что недостаток товара проявился вновь – не было. Более того, в обоснование своих доводов, Хвесько А.С. ссылается на заключение эксперта ГУП ТО «Борю товарных экспертиз» от 14.03.2011г., в котором указано, что недостаток транспортного средства не является существенным, в связи с чем утверждение истца о наличии в автомобиле существенного недостатка является необоснованным, а требование о расторжении договора купли-продажи – незаконным. На претензию истца от 18.03.2011г. ответчиком был дан ответ в установленный законом 10-дневный срок – 25.03.2011г., при этом в претензии содержалось требование лишь о замене транспортного средства, а не о расторжении договора купли-продажи. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи не имеется, требования о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика ООО «Техноком-Инвест» Плаксина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Хвесько А.С. не признала по доводам, изложенным представителем ответчика Макаровой С.М.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется, в письменном отзыве на исковое заявление считает требования Хвесько А.С. подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Техноком-Инвест» не поставил в известность потребителя о наличии в транспортном средстве HONDA CIVIC, 2011 года выпуска, недостатка. Кроме того, согласно заказ-наряду от 03.03.2011г., неисправность в автомобиле устранена не была. Заключением эксперта № 11/2 от 14.03.2011г. установлено, что недостаток в транспортном средстве обусловлен отклонениями геометрических размеров подрамника, возникновение которых имеет производственный характер, не является существенным и может быть устранен путем замены подрамника, то есть права потребителя нарушены в силу ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено следующее.
10 февраля 2011 года между ООО «Техноком-Инвест» и Хвесько А.С. был заключен договор купли-продажи № 59/217, по условиям которого ООО «Техноком-Инвест» обязалось передать в собственность Хвесько А.С., а последний в свою очередь обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором один легковой автомобиль в комплекции, согласно Сертификации № 1: марки Honda Civic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NLAFD7670BW020232, модель номер двигателя R18A2 6100286, № шасси (рамы) отсутствует, кузов № NLAFD7670BW020232 белого цвета. Цена товара по договору установлена сторонами в размере 826.000 руб. (л.д. 14-22, 23, 24).
В соответствии с квитанцией от 10.02.2011., чеками от 10.02.2011г., от 12.02.2011г., от 14.02.2011г., Хвесько А.С. свои обязательства по договору купли-продажи № 59/217 от 10.02.2011г. выполнил своевременно, и в полном объеме, оплатив стоимость транспортного средства Honda Civic, 2011 года выпуска, в размере 826.000 рублей (л.д. 25).
По акту приема-передачи автомобиля от 14.02.2011г., продавец - ООО «Техноком-Инвест» передал, а покупатель - Хвесько А.С. принял автомобиль марки Honda Civic, 2011 года выпуска в исправном техническом состоянии, претензий по соответствию принимаемого товара условиям договора покупатель не имел (л.д. 26).
В настоящее время собственником спорного транспортного средства является Хвесько А.С. (паспорт транспортного средства, л.д. 29-23, свидетельство о регистрации ТС, л.д. 31), в связи, с чем он имеет право требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», автотранспортное средство относится к технически сложному товару.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), в соответствие с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику 27 февраля 2011 года в связи с неисправностью автомобиля. Данное обстоятельство представителями ответчика не оспаривается.
27 февраля 2007 года транспортному средству Honda Civic, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 754 МА 72, ООО «Техноком-Инвест» по гарантийному ремонту была произведена проверка и установка геометрии установки всех колес.
Данный факт подтверждается заказ-нарядом № 0000013635 от 27.02.201 года (л.д.33).
03 марта 2011 года ООО «Техноком-Сервис» был произведен технический осмотр транспортного средства и основной ремонт: технологическая мойка (арки-пороги), снятие и установка 4 колес, за что истцом было оплачено 900 рублей. Данный факт подтверждается заказ - нарядом № ТС00027048 от 03.03.2011 года (л.д.34), а также актом приема-сдачи выполненных работ № ТС00027048 от 03.03.2011 года (л.д. 35).
04 марта 2011 года Хвесько А.С. обратился с претензией, адресованной в адрес ООО «Техноком-Сервис», в которой содержалась просьба о возврате за товар денежных средств либо замены автомобиля на новый (л.д.36-37).
В ответе на вышеуказанную претензию, 16.03.2011г. ООО «Техноком-Сервис» предложило истцу безвозмездно устранить недостаток путем замены подрамника (л.д. 38).
05 марта 2011 года истец вновь обратился с претензией в адрес ООО «Техноком-Сервис», в которой просил заменить автомобиль на новый (л.д. 39-40).
Однако, доказательств того, что данная претензия была истцом отправлена в адрес ООО «Техноком-Сервис» суду не представлено, в связи с чем, она не принимается во внимание.
В судебном заседании представители ООО «Техноком-Инвест» пояснили, что между ООО «Техноком-Сервис» и ООО «Техноком-Инвест» договорных отношений нет.
Данные доводы в судебном заседании не опровергнуты.
В связи с чем, суд не принимает во внимание претензию истца от 03.03.2011г. адресованную в адрес ООО «Техноком-Сервис».
На основании ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
Аналогичное закреплено и в п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
ООО «Техноком-Инвест» обратилось к ГУП Тюменской области «Бюро товарных экспертиз» для проведения автотехнической экспертизы автомобиля марки Honda Civic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NLAFD7670BW020232, модель номер двигателя R18A2 6100286, государственный регистрационный знак Н 754 МА 72.
Согласно заключению эксперта ГУП Тюменской области «Бюро товарных экспертиз» № 11/2 от 14 марта 2011 года, автомобиль Honda Civic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NLAFD7670BW020232, модель номер двигателя R18A2 6100286, белого цвета, государственный регистрационный знак Н 754 МА 72 имеет недостаток, а именно, в процессе движения автомобиля по прямой при положении рулевого колеса «прямо», наблюдается постепенное смещение автомобиля в правую сторону по ходу его движения. Данный недостаток обусловлен отклонениями геометрических размеров подрамника, возникновение которых имеет производственный характер, не является существенным и может быть устранен путем замены подрамника.
Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку на него, как в обоснование своих доводов, ссылаются истец, представитель истца и представители ответчика, данное заключение сторонами не оспаривается.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца Honda Civic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NLAFD7670BW020232, модель номер двигателя R18A2 6100286, белого цвета, государственный регистрационный знак Н 754 МА 72 имеется недостаток производственного характера, а именно, в процессе движения автомобиля по прямой, при положении рулевого колеса «прямо», наблюдается постепенное смещение автомобиля в правую сторону по ходу его движения.
Однако, суд не признает данный недостаток существенным, поскольку он может быть устранен путем замены подрамника, без существенных временным и материальных затрат.
Доводы представителя истца, что истец трижды обращался к ответчику по вопросу неисправности автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Обращение истца к ответчику 27 февраля 2011 года было в период гарантийного срока, без письменной претензии к качеству товара и отказа от исполнения договора купли-продажи.
Обращение истца 03 марта 2011 года было к ненадлежащему лицу – ООО «Техноком-Сервис».
Суд считает, что только письменная претензия истца от 18 марта 2011 года является первым надлежащим обращением истца к ответчику по недостатку в автомобиле.
Однако, с момента покупки до момента надлежащего обращения прошло более пятнадцати дней.
Судом не принимаются во внимание доводы представителя истца и о неоднократности проявления недостатка, поскольку истец обратился к ответчику по недостатку лишь один раз – 27.02.2011 года.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме 826.000 рублей; неустойки в сумме 49.560 рублей, убытков в размере 66.267 рублей и компенсации морального вреда – 50.000 рублей.
Поскольку данные требования являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, они удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика Макарова С.М. в судебном заседании просит взыскать с истца расходы ответчика по проведению экспертизы автомобиля в размере 20.000 рублей.
Данные расходы ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 474, 503 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Хвесько Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком - Инвест» о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме 11 октября 2011 года
Копия верна
Решение вступило в законную силу «_____»__________________201__г
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2 -3032-11 и хранится в Калининском районном суде города Тюмени
Судья С.Н.Молокова