Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2011 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., при секретаре Журавлевой Н.Г.,
С участием ответчика Мартынова А.Н., представителей Капусткина С.Ю., Гоевой М.Ю., Ураловой М.А., Малышевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2925-11 по иску Потанина Валерия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Мартынову Андрею Николаевичу о признании действий инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД №1 Мартынова Андрея Николаевича незаконными, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Потанин В.Н. обратился в с иском к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании за счет казны Тюменской области компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД №1 Мартынова А.М., в размере 200 000 руб., судебных издержек; сумму компенсации морального вреда просит перечислить в МУ Тюменский специализированный дом ребенка (л.д.4-7).
Требования мотивированы тем, должностное лицо инспектор полка ДПС ГИБДД №1 Мартынов А.Н. во время несения службы превысил свои полномочия, принял решение об эвакуации автомобиля истца, припаркованного с правой стороны улицы 8 Марта в г.Тюмени, недалеко от улицы Володарского, не создававшего никаких препятствий ни пешеходам, ни другим транспортным средствам. Действия инспектора повлекли существенное нарушение прав истца – конституционного права на охраняемую законом частную собственность, он испытывал страх за пропажу дорогой автомашины, нарушено его право на отдых, так как после рабочего дня истец вынужден был искать свою автомашину.
При подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица УВД по г.Тюмени (л.д.61).
15 июля 2011 г. истец в порядке ст.35,39 ГПК РФ заявил об изменении исковых требований: просил признать действия инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД №1 Мартынова А.Н., завладевшего 19 апреля 2010 г. автомашиной истца и эвакуировавшей ее на территорию ПАТП -1 г.Тюмени незаконными, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет денежной компенсации морального вреда 200 000 руб., которые перечислить в МУ Тюменский специализированный дом ребенка, взыскать судебные издержки в свою пользу (л.д.36-38).
После чего судьей при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен инспектор дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД №1 Мартынов Андрей Николаевич (л.д.61).
Истец Потанин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.99).
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Капусткин С.Ю. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Мартынов А.Н. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области Малышева Л.И. в судебном заседании иск считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представители третьего лица УМВД России по г.Тюмени Гоева М.Ю., Уралова М.А. в судебном заседании иск считают не обоснованным.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные сторонами доказательства, находит исковые требования Потанина В.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Потанин Валерий Николаевич, 01.08.1953 г.р., уроженец с.Береговой Качирского района Павлодарской области республики Казахстан, проживающий в г.Тюмени по ул.Малышева, д.18, корп.1, кв.59, является собственником автомобиля NISSAN TIIDA 1,8 ELEGANCE г.р.з. С 053 ТО 72 (л.д.22-25,28).
Мартынов Андрей Николаевич, 07 июня 1982 г.р., уроженец г.Тюмени, проживающий по адресу: г.Тюмень, ул.Циолковского, д.15, кв.85, является должностным лицом инспектором (ДПС) батальона ДПС ГИБДД №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Тюмени (л.д.91).
19 апреля 2010 г. Мартынов А.Н. находился на службе в составе автопатруля №0233 на ул.Ленина – Республики г.Тюмени. Около 09.00 час. на проезжей части возле дома 47 по ул.Володарского г.Тюмени им был обнаружен автомобиль NISSAN TIIDA г.р.з. С 053 ТО 72, который был припаркован за знаком «Пешеходный переход» и «Остановка запрещена». Указанное подтверждается текстом искового заявления, возражениями ответчика и копией постановления старшего следователя следственного отдела по Центральному округу г.Тюмени следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области Зайкова К.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2011 г. (л.д.8-14).
Из объяснений ответчика Мартынова А.Н. установлено, что в силу возложенных на него должностных обязанностей, основной задачей он видит обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспорта, предупреждение и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения.
На инспектора Мартынова А.Н. должностной инструкцией возложена обязанность осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, изучать порядок и условия движения транспорта и пешеходов и принимать соответствующие меры по улучшению организации движения и повышению его безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (л.д.74-83).
Как должностное лицо инспектору Мартынову А.Н. известно, что согласно п.12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; согласно 12.5. ПДД стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
Согласно ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Суд критически относится к доводам истца о том, что расположение его транспортного средства на проезжей части «на 20 см за знаком «пешеходный переход» не создавала препятствий для движения других транспортных средств, пешеходов», так как автомобиль стоял на перекрестке и создавал препятствия другим транспортным средствам для перестроения и маневра поворота направо на улицу Володарского, имеющую двустороннее движение.
Поэтому при обнаружении такого нарушения инспектор Мартынов А.Н. согласно ст.27.13 КоАП РФ применил меру административного задержания транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) о чем был составлен протокол 72 АК №210354 о задержании транспортного средства.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка).
Суд критически относится к утверждению истца о том, что данным действием должностного лица было нарушено его конституционное право на частную собственность.
Согласно ст.1 Протокола №1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
Бесспорно, эвакуация транспортного средства - это кратковременное ограничение права собственника на пользование и распоряжение имуществом, которое может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным.
Принцип соразмерности poena delicti est commensuranda - наказание должно быть соразмерно нарушению. Основным в требовании соразмерности является соответствие санкции тяжести совершенного правонарушения, а также наличие достаточных оснований полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.
При оценке действий должностного лица Мартынова А.Н. и истца владельца транспортного средства, сознающего, что оставляет свое транспортное средство в нарушение требований двух знаков «остановка запрещена» и «пешеходный переход» суд полагает, что частное лицо также должно выполнять свои обязательства и при невыполнении таковых, государство может ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка.
Возврат полного права собственности возникает по закону (ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Как указано в статье 53 Конституции РФ - каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создано препятствия к их осуществлению.
Протокол 72 АК №210354 о задержании транспортного средства, составленный Мартыновым А.Н. не является документом, который порождает правовые последствия, нарушает права и свободы гражданина, так как его составление не возлагает дополнительную обязанность на истца, не создает препятствий для осуществления им прав и обязанностей, установленных Конституцией РФ и действующим законодательством.
Согласно ст.53 Федерального Закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ, вступившего в силу с 01 марта 2011 года, действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
В судебном заседании не добыто доказательств того, что в результате виновных действий должностного лица Мартынова А.Н. истцу причинен вред, что сотрудником полиции были превышены или нарушены его должностные обязанности, поэтому суд находит иск Потанина В.Н. не доказанным.
Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как указано в ч.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
По настоящему делу надлежащим ответчиком будет являться Министерство финансов РФ, так как согласно ст.4 Федерального Закона РФ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
При этом несмотря на то, что Потаниным В.Н. избрана форма обращения в суд – подача искового заявления, характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой – обжалование действий должностного лица органа государственной власти, поэтому данное требование должно быть разрешено в порядке Главы 25 ГПК РФ по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Исходя из этого, следует признать, что истцом Потаниным В.Н. пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как установлено в судебном заседании истцу стало известно о нарушении его прав 19 апреля 2010 г., заявление поступило в суд 05 июля 2011 г., то есть с пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.124-126,151,1069,1070,1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.ст.14,35,56,67, 98, 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Потанина Валерия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Мартынову Андрею Николаевичу о признании действий инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД №1 Мартынова Андрея Николаевича незаконными, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий
Федеральный судья И.А.Шаламова.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2011 года.
Копия верна
Судья И.А. Шаламова